Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 09АП-15544/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-77223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-77223/13, принятое судьёй Вольской К.В., по иску ООО "ХимИнТорЭкс" к ООО "БАЛТ-страхование", третьи лица - Мулюков Малик Мусаевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан, о взыскании 498 160 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кимбаева Г.М. (доверенность от 10.01.2014 N 03-01/14),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ответчик) о взыскании 498 160 рублей 78 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предусмотренный договором обязательного страхования страховой случай наступил, противоправность поведения арбитражного управляющего Мулюкова М.М., наличие и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебный акт по делу N А07-22393/2011, которым подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего, вступил в законную силу 11.02.2013, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 ответчиком (страховщик) и Мулюковым Маликом Мусаевичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-269/2011-Б-ОР, по которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пунктом 3.3 договора. Срок действия договора - с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 установлен факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего Мулюкова М.М. Обществу "ХимИнТорЭкс" (истец по настоящему делу) на сумму 498 160 рублей 78 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Поскольку Мулюков М.М. заявил об отсутствии у него возможности исполнить решение арбитражного суда, истец обратился с требованием о возмещении убытков к страховщику гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, ответчик обязан осуществить страховую выплату в пользу лица, которому причинен ущерб.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 вступило в законную силу 10.10.2012 - в день изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу, оставившего решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление от 11.02.2013 по этому же делу, на которое сослался заявитель жалобы, принято судом кассационной инстанции - Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Постановление суда кассационной инстанции, если оно не отменяет и не изменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не связано с моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-77223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова