Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-14929/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-122012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-122012/2010 (89-875), принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Победа Вкуса" (ОГРН 5087746317863, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.69, стр.5)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1092468005277, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

3-е лицо: ООО "Альфа-ТК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Выжлов А.А.по дов. N 0102/1 от 01.02.2014;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. N 2126 от 13.12.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа Вкуса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая компания) 294 709 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 заявление удовлетворено частично в размере 70 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение от 09.08.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2013 оставил определение от 09.08.2012 и постановление от 02.11.2012 без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-122012/2010-89-875, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявитель указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Победа" (ОГРН 1117746746534, ИНН 7729691694, юридический адрес: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2), в связи с заключенным договором цессии от 03.03.2014.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, в связи с представлением документального подтверждения заключения договора цессии с ООО "Победа".

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 ООО "Победа Вкуса" заключило с Выжловым Андреем Александровичем соглашение об оказании юридической помощи.

По данному соглашению истцом были оплачены услуги на общую сумму 294 709 руб., в их числе вознаграждение в сумме 248 000 рублей за затраченные 49,6 часов по оказанию юридической помощи, вознаграждение в размере 0,5 % от суммы 3 963 956 руб., что составляет 19 820 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы 537 778 руб., что составляет 26 889 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 294 709 руб. подтверждается заключенным между ООО "Победа Вкуса" (доверитель) и Выжловым А.А. (адвокат) соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2010, актом об оказании юридической помощи от 28.04.2012, платежным поручением N 3612 от 10.07.2012 на 294 709 руб. по оплате услуг адвоката.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов, а также их разумности, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведение.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма взысканных судебных расходов (за исключением "гонорара успеха") характеризуется искусственным увеличением размера вознаграждения.

При этом инспекция указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на доказательства, на основании оценки которых суд пришел к выводу о разумности понесенных заявителем судебных расходов.

Довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности расходов понесенных заявителем, в материалы дела представлены расценки на юридические услуги в г. Москве на представление интересов по спорам о признании недействительными решений налоговых органов.

В то же время ответчик, приводя довод о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем, не отвечает критериям разумности и соразмерности, не представила никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 294 709 рублей.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" судебной коллегией отклоняется, как не обоснованная.

Изложенные в указанном разъяснении положения относятся к спорам, возникающим при оплате оказанных юридических услуг между заказчиком и исполнителем по договору.

При отсутствии разногласий между указанными лицами судебные расходы являются понесенными полностью в согласованном объеме и подлежат взысканию с другой стороны.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Победа Вкуса" на ООО "Победа".

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-122012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова