Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-26474/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-138171/2013

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Юникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-138171/2013 по иску Полынцева Алексея Геннадьевича к ЗАО "Юникс", Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными решений общего собрания акционеров, органа налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 05.06.2014 поступила апелляционная жалоба ЗАО "Юникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 о об отказе во вступлении Компании "Lides and Co. Corporation British Companies Act" в дело N А40-138171/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица было заявлено Компанией "Lides and Co. Corporation British Companies Act", которой судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 04.04.2014.

Между тем, с рассматриваемой апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Юникс", которое в суде первой инстанции названного ходатайства не заявляло, в связи с чем, с учетом положения части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Юникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-138171/2013 подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (согласно Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Юникс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-138171/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова