Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-15809/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-46203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" и Общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-46203/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС", Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о признании договора цессии недействительным.

при участии:

от истца - Васина Ю.А. по доверенности от 27.03.2013 N 77АА7409470;

от ответчиков: от ОАО "МТ РЕСУРС" - Путинцев П.Э. по доверенности от 31.12.2013 б/н; от ООО "МосИнжСервис" - Чермашенцев В.А. по доверенности от 15.05.2013 N 15/5.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашникова И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС" и Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о признании недействительным заключённого ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 28 ноября 2012 года.

Мотивируя свои требования, истец сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая спорную сделку мнимой, поскольку фактической оплаты по договору и реальной переуступки прав требования к истцу ответчиками не производилось.

Решением от 14.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела, указав на мнимость оспариваемой сделки и её безвозмездность, прикрывающую фактически заключённый ответчиками ничтожный договора дарения между юридическими лицами.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме, сославшись на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования своих апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая изложенные в жалобах доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, 28.11.2012 между ОАО "МТ РЕСУРС" (цедент) и ООО "МосИнжСервис" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Калашниковой Ирине Александровне (ОРНИП 30777000379400) (должник) на общую сумму 2011980 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1979188 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32791 руб. 88 коп., возникшее у цедента на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-76461/12-149-700 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цедент подтверждает, что переход прав к цессионарию в объеме, определённом настоящим договором, не запрещен, не ограничен, не обременен правами третьих лиц.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что, по соглашению сторон цена уступаемого права требования, являющегося предметом настоящего договора, определена в размере 1207188 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. договора сумму, указанную в пункте 2.1. договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту любым, не запрещенным законом способом, не позднее 16 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий имеет право оплачивать цену уступаемого права требования частями.

Пунктом 3.1. договора установлено, что право требования, уступаемое по настоящему договору, переходит к цессионарию в день подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при подписании оспариваемой сделки у ответчиков отсутствовала воля на создание правовых последствий заключения договора цессии, поскольку цедент не передал цессионарию документы подтверждающие приобретённое право требования, а цессионарий не оплатил его стоимость, в связи с чем указанный договор цессии является мнимой сделкой.

Данные доводы подлежат отклонению с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которой переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника. Также, следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренной статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации связи истца с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Доказательств того, что при заключении спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данном случае, после заключения 28.11.2012 оспариваемого договора цессии между ООО "МосИнжСервис" и ОАО "МТ РЕСУРС был составлен акт приема-передачи следующих документов: заверенных судом копий решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-76461/2012-149-700 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, уведомления должника о данной уступке прав требования и доказательств направления последнего в адрес Калашниковой И.А.

Данные договор цессии от 28.11.2012 и акт приема-передачи документов от 28.11.2012 были подписаны генеральными директорами ответчиков, их оригиналы были представлены на обозрение суда.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя требования настоящего иска, суд первой инстанции указал, что цедент не имел намерения исполнять указанный договор цессии, поскольку не передал оригинал исполнительного листа ООО "МосИнжСервис", а 30.11.2012 ОАО "МТ РЕСУРС" обратилось в Савеловский отдел ССП с заявлением о возбуждении в отношении Калашниковой ИП исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств в пользу ОАО "МТ РЕСУРС".

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку, ООО "МосИнжСервис", с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуального оформления перехода указанных прав требования, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене по делу N А40-76461/2012-149-700, которое было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы 31.01.2013.

Поскольку до решения судом вопроса о замене истца (взыскателя) по делу N А40-76461/2012-149-700, лишь ОАО "МТ РЕСУРС" имело фактическую возможность осуществлять права взыскателя по указанному делу, в целях обеспечения прав цессионария на получение взысканных денежных средств, 30.11.2012 представитель ОАО "МТ РЕСУРС" Усачев Дмитрий Алексеевич по доверенности, выданной ОАО "МТ РЕСУРС" за подписью генерального директора Гусарова А.В. предъявил оригинал исполнительного листа N АС 005517372 от 21.11.2012 в Савеловский отдел службы судебных приставов УФССП по Москве для возбуждения в отношении Калашниковой И.А. исполнительного производства, заявив о наложении ареста на ее недвижимое имущество и о запрете выезда Калашниковой И.А. за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного, 05.12.2012 СПИ Савеловского отдела УФССП по Москве Сенахов Д.А. возбудил исполнительное производство N 38749/12/35/77, указав взыскателем ОАО "МТ РЕСУРС", поскольку действующее законодательство не позволяет цессионарию принимать меры по взысканию спорной задолженности до решения в судебном порядке вопроса о замене истца (взыскателя) по делу N А40-76461/2012-149-700.

То обстоятельство, что Калашникова И.А. исполняла постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 38749/12/35/77 и платежными поручениями N 22 от 22.02.2012, N 23 от 04.03.201, N 35 от 01.04.2013 перечислила на счет Савеловского отдела ССП г. Москвы денежные средства в размере 200000 руб., которые были зачислены на счет ОАО "МТ РЕСУРС", также не может свидетельствовать о мнимости спорного договора цессии, стороны которого направили 29.11.2012 в адрес должника уведомление об его заключении. Данные обстоятельства могут иметь значение лишь при возникновении правоотношений, урегулированных положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с возможным возникновением у нового кредитора неблагоприятных последствий при ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке, либо с определением объёма обязательств, исполненных должником в адрес надлежащего кредитора.

При решении вопроса о замене взыскателя в рамках дела N А40-76461/12-149-700 ОАО "МТ РЕСУРС" подтвердило заключение договора цессии от 28.11.2013 и просило произвести замену стороны, что также свидетельствует о наличии воли сторон на исполнение оспариваемой сделки.

Как было отмечено выше, 31.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о замене первоначального истца ОАО "МТ РЕСУРС" на его правопреемника ООО "МосИнжСервис", при этом, указанный исполнительный лист в адрес цессионария не передавался, поскольку находился на исполнении в службе судебных приставов.

Реализуя свои права взыскателя на основании определения Арбитражного суда от 31.01.2013 о процессуальном правопреемстве, ООО "МосИнжСервис" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании Калашниковой И.А. банкротом и введении процедуры наблюдения, что также свидетельствует о фактическом исполнении указанного договора цессии.

Поскольку, 19.06.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20615/13 в заявлении о введении наблюдения отказано, дело прекращено, 09.12.2013 ООО "МосИнжСервис" вновь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Калашниковой И.А. банкротом (дело N А40-176204/13).

Более того, 12.12.2013 ООО "МосИнжСервис" получило исполнительный лист по делу N А40-76461/12, который не был предъявлен в службу судебных приставов взыскателем, поскольку им предпринимались меры по банкротству должника.

То обстоятельство, что исполнение решения суда продолжало осуществляться должником в пользу ОАО "МТ РЕСУРС", что подтверждается постановлениями судебного пристава о распределении денежных средств в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" от 24.02.2014, свидетельствует лишь о возможном исполнении истцом, уведомленного о состоявшейся уступке и о замене 31.01.2013 истца по делу N А40-76461/12-149-700, своих обязательств в адрес ненадлежащего кредитора.

В данном случае, необходимо отметить, что 26.11.2013 Калашниковой И.А. было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. 00 коп., перечисленных по исполнительному производству N 38749/12/35/77, возбужденном 05.12.2012 и прекращенному 02.07.2012 (дело N А40-168710/13-84-1488).

Таким образом, после заключения спорного договора цессии, ООО "МосИнжСервис" обращалось с заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы о замене истца и выдаче исполнительного листа по делу N А40-76461/12-149-700, а также неоднократно предъявляло требования о банкротстве должника, что не позволяет прийти к выводу о мнимости спорной сделки.

Доводы истца о недействительности спорного договора цессии в связи с неоплатой уступленного права, а также в связи с запретом дарения между юридическими лицами, противоречат материалам дела, поскольку приобретённое право требование было оплачено цессионарием платёжным поручением от 17.12.2012 на сумму 1207188 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано на оплату уступленных прав по договору цессии от 28.11.2012. Факт исполнения данного платёжного поручения подтверждён выпиской ООО КБ "Агросоюз" со счёта ООО "МосИнжСервис" за 17.12.2012 (т. 1, л.д. 100), а также выпиской Сбербанка России со счета ОАО "МТ РЕСУРС" (т. 2, л.д. 24) о поступлении указанных денежных средств в полном объёме на счёт цедента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об аннулировании ответчиком ООО "МосИнжСервис" документом N 95458 от 17.12.2012 указанного платёжного поручения от 17.12.2012 на сумму 1207188 руб. 00 коп. противоречит материалам дела, поскольку спорные денежные средства поступили на счёт ОАО "МТ РЕСУРС" 18.12.2012.

С учётом изложенного, доводы истца о безвозмездности спорного договора цессии не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае, следует учесть положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения о переводе долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно принять спорный долг.

Доказательства наличия у сторон спорного соглашения намерения по безвозмездному переводу долга, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировать указанный договор цессии как сделку дарения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия у сторон намерения исполнять спорный договор цессии, поскольку цессионарий не только получил от цедента уступленное право требования к истцу, которое реализовал заменив истца по указанному делу N А40-76461/12-149-700, а также предпринимает меры по банкротству должника с целью истребования соответствующей задолженности, но и оплатил приобретённое право требования в полном объёме указанным платёжным документом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении настоящего иска нельзя признать обоснованными, в связи с чем требования апелляционных жалоб ответчиков подлежат удовлетворению в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-46203/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400) в пользу Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (ОГРН 1107745278430) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев