Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-17299/14

город Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-143201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-143201/2013, принятое судьей И.И. Ереминой по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031) к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1) об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Суконников Ю.А. (лично)

от ответчика: Попов А.П. (доверенность N 3 от 23.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ответчик) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 11.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также не рассмотрел в установленном порядке ходатайство обеспечении доказательств и отводе судье; обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции в решении отражены неверно, истец представлял судом первой инстанции на обозрение оригинал расписки, не отказывался от заполнения бланка расписки о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением ходатайства о фальсификации, кроме того, судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации и подложности заявления ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что между индивидуальным предпринимателем Суконниковым Юрием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Разноцвет" 11.11.2013 г. был заключен договор ответственного хранения имущества (оборудования), оформленный в виде сохранной расписки, поскольку с 22.07.2002 г. по 31.03.2004 г. он работал главным инженером Общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет".

По указанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Разноцвет" приняло у Суконникова Юрия Анатольевича на ответственное, бессрочное, безвозмездное хранении следующее оборудование:

1. Дежа от мельницы МШПМ-1/0,050-ВК-03 - 1 шт.,

2. Емкость V=l мЗ, ст.нж. - 3 шт.,

3. Сборник V=3,2 мЗ, ст.гуммир - 1 шт.,

4. Сборник V=l мЗ, ст.гуммир - 2 шт.,

5. Сборник V=0,4 мЗ, ст.гуммир - 1 шт.,

6. Сборник СЭрн 0,63-1 - 2 шт.,

7. Вентилятор N 10 - 2 шт.,

8. Вентилятор N 8 - 2 шт.,

9. Вентилятор N 8 (без двигателя) - 4 шт.,

10. Вентилятор N 6,3 - 3 шт.,

11. Вибросито ст.нж. - 1 шт.,

12. Мотор-редукторы для лифтов - 2 шт.,

13. Шаровая мельница - 1 шт.,

14. Кристаллизатор барабанный ст.нж. - 1 шт.,

15. Калориферы ст.нж. - 2 шт.,

16. Мотор-редукторы для реактора V=4 м3 - 3 шт.

17. Эл.двигатели 75-80 кВт - 3 шт.,

18. Щит управления ц/ф ФГН, 1 шт..

19. Телефонный кабель 1000 п.м.- 1 бухта

20. Фильтры ионообменные - 2 шт.

Срок возврата оборудования - по первому требованию.

Истец письмом от 30.07.2013 г. просил ответчика возвратить указанное в расписке оборудование, в подтверждение чего представил опись вложения и почтовую квитанцию от 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 9-10).

Поскольку оборудование ответчиком возвращено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Требования к форме договора хранения установлены в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд полагает, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу материальных ценностей на хранение.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Истцом в качестве доказательства передачи имущества ответчику представлена только расписка (сохранная) от 11.11.2013 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательства - расписки (сохранной) от 11.11.2003 г. и назначении по делу судебном почерковедческой экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от исключения расписки из числа доказательств по делу.

Заявил отвод судье, после объявленного перерыва не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. суд обязал истца представить оригинал расписки (сохранной) от 11.11.2003 г.

Данное определение суда истцом исполнено не было.

С учетом положении статей 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанции при принятии обжалуемого по делу решения исключил расписку (сохранную) от 11.11.2003 г. из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда оригиналы расписки от 11.11.2013 г. и доверенности от 10.09.2013 г., а также копии расписок от 04.11.2013 г., 11.11.2013 г. и доверенности от 10.09.2013 г.

Представитель ответчика пояснил, что им в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации расписки и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец отрицал и оспаривал указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Истец не возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Пояснил, что оригинал расписки он может передать только эксперту.

На вопрос суда пояснил, что передавать суду оригинал расписки для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы он не будет.

На этом основании судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проведение экспертизы невозможно без представления оригинала расписки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, в соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств такой передачи имущества ответчику.

В рассматриваемом случае представленная истцом расписка (сохранная) от 11.11.2013 г. не может быть признана апелляционным судом достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи истребуемого имущества на хранение ответчику, учитывая, что последний оспаривает факт получения им имущества, а также заявляет ходатайство о фальсификации доказательства, проверка которого путем назначения экспертизы невозможна в связи с не предоставлением истцом расписки на экспертизу.

Иных доказательств передачи ответчику имущества истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение судом первой инстанции расписки от 11.11.2013 г. из числа доказательств по делу, поскольку с учетом положений статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 данная расписка подлежала оценке судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2013 г., содержание которой подтверждает, что имуществом, в отношении которого истцом заявлены требования, ответчик не владеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ответчику товара в рамках договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимаются апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в настоящем деле для рассмотрения настоящего арбитражными заседателями.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно, с нарушением установленной процедуры отклонил ходатайство об обеспечении доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность истребования данных доказательств, а также не обоснована необходимость их истребования. На этом основании данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, ходатайство отводе судье что не рассмотрено в установленном порядке, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича об отводе судьи И.И. Ереминой, вынесенное председателем 15 судебного состава Арбитражного суда города Москвы А.Г. Китовой (т. 2 л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции в решении отражены неверно, истец представлял судом первой инстанции на обозрение оригинал расписки, не отказывался от заполнения бланка расписки о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением ходатайства о фальсификации, кроме того, не рассмотрено заявление истца о фальсификации и подложности заявления ответчика, не отклоняются апелляционным судом, как указано выше, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательств истцу было предложено представить оригинал спорной расписки от 11.11.2013 г., однако истец передать суду для назначения по делу данную записку отказался. Иных доказательств передачи спорного имущества истец не представил. Как указано выше, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-143201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская