Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 декабря 2016 г.
|
Дело N А57-12810/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-12810/2016 (судья Бобунова Е. В.)
по заявлению Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),
о признании недействительным предписания N 138 от 08.04.2016 о прекращении нарушений прав потребителя
при участии в судебном заседании представителей: Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" - Самарскя О.Е. по доверенности N 690 от 27.09.2016
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Клещева О.Ю. по доверенности N 14791 от 11.11.2016.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от N 138 от 08.04.2016 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований заявителя.
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 138-в от 15.02.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в рамках проведения планового мероприятия по контролю в отношении в отношении Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК".
Уведомлением N 806 от 19.02.2016 Управление Роспотребнадзора по Саратовской области уведомил АО КБ "РЭД" о проведении плановой проверки, о чем имеется отметка в уведомлении Банка от 25.02.2016.
16.03.2016 Управление Ростопребнадзора по Саратовской области направил запрос в Банк за номером 3095 от 16.03.2016 о предоставлении в срок до 25.03.2016 надлежащим образом заверенных копий документов:
-информацию о видах платных финансовых услуг, оказываемых ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" физическим лицам;
-типовые формы договоров, заключаемых с физическими лицами, в том числе, потребительского кредитования, договоров аренды индивидуальных сейфов, договоров банковского вклада, договоров банковского счета, договоров на покупку строящейся недвижимости и договоров на покупку недвижимости (с приложением приказов, утверждаемых данные типовые формы);
- обезличенные договоры, заключенные с конкретными потребителями на основании вышеуказанных типовых форм договоров (в том числе, потребительского кредитования, договоров аренды индивидуальных сейфов, договоров банковского вклада, договоров банковского счета, договоров на покупку строящейся недвижимости и договоров на покупку недвижимости (с приложением приказов, утверждаемых данные типовые формы) за период с 01.12.2015 года;
* информационные справочные сведения о количестве договоров (отдельно но каждому виду с указание номера, даты заключения, ФИО клиента), заключенных ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" с физическими лицами в соответствии с типовыми формами, за период с 01.12.2015 года;
-действующие коллективные договора страхования, заключенные между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и страховыми организациями, в рамках потребительского кредитования:
* Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках потребительского кредитования;
-информацию, подтверждающую соблюдение ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" требований, установленных п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров, используемые при осуществлении операций, типовые формы заявлений, типовые формы индивидуальных условий предоставления потребительского кредита.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга представляет собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по предоставлению услуг Защищенный кредит" и "Защищенная карта" нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного
