Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-6203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А69-1465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы"- Аношкина А.А., представителя по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 августа 2016 года по делу N А69-1465/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" (далее - истец, ООО ПК "ЭНКОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горнообогатительный комбинат "Тувинские минералы" (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126) (далее - ответчик, ООО ГОК "Тувинские минералы") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- здание столовой N 8, площадью 651,6 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-098, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер А 2.

- перегрузочный узел N 8, площадью 276,1 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-209, местоположение: Республика Тыва, Барун-Хемчикский кожуун (севернее пром.площадки комбината на расстоянии 500 м. литер В)

- склад мешкотары, площадью 736,8 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-192, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б9;

- здание диспетчерской, площадью 68,4 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-135, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В15;

- корпус пылеочистных установок с трубой высотой 60 м., площадью 3214,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-001/025/2005-089, местоположение: Республика Тыва,

г.Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В 8.

- склад сухой руды, площадью 8049,6 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-068, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д.25, литер Б5.

- административно-бытовой корпус N 2, площадью 1629 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-086, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер А 1.

- склад химикатов, площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-183, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б 7.

- проходная склада МТС, площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-186, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В26.

- склад кислорода, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-189, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б8.

- здание РМЦ, площадью 3977 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-141, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В1.

- гараж большегрузных машин N 1, площадью 3875,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-159, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В9.

- грузовой склад, площадью 211,7 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-156, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б4.

- диспетчерская, площадью 184,9 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-165, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В.

- здание технического обслуживания, площадью 993 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-147, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В14.

- здание пожарного склада ГСМ, площадью 35 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-171, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б 1.

- распределительная подстанция - (РП-5), площадью 97 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-200, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак (РП-5, западнее ГПП на расстоянии 100 м. литер В).

- здание Управления Комбината, площадью 2629,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-206, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Центральная, д. 1, литер А.

- перегрузочный узел N 6, площадью 227,2 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-095, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В 22.

- корпус мелкого дробления, площадью 2064,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-107, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В 4.

- административно-бытовой корпус N 1, площадью 2665,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-080, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер А.

- будка весовщика, площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-101, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В 23.

- административно-бытовой корпус рудника, площадью 1338,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-129, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер А3.

- здание мастерских рудника, площадью 3336,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-144, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул.

Монгуш Марата, д. 25, литер В12.

- здание перегрузочной, площадью 847,7 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-132, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В29.

- здание вулканизации, площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-077, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В19

- распределительная подстанция N 105, площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-125, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25.

- гараж вспомогательной техники, площадью 1677,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-150, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В13.

- перегрузочный узел N 1, площадью 211,4 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-113, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В28.

- здание перезагрузки N 2, площадью 1409 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-071, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В 21.

- перегрузочный узел N 7, площадью 1282,2 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-074, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В 24.

- здание заправки, площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-168, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В2.

- здание четвертой стадии дробления, площадью 2060,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-65, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В18.

- здание кислородной станции, площадью 614,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-203, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 14, литер В.

- склад МТС, площадью 416,4 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-180, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б6.

- здание склада для масла, площадью 126,6 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-177, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б 3.

- гараж большегрузных машин N 2, площадью 2206,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-162, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В10.

- гараж автотракторной и бульдозерной техники, площадью 719,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-153, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В11.

- корпус сушки рядовых руд, площадью 8379,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-116, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В16.

- корпус сушки высокосортных руд, площадью 1863,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-092, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В25.

- распределительная подстанция второго подъема и кислородной станции, площадью 195,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-138, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В20.

- бункер угля, площадью 98,6 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-119, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В27.

- регенерационный склад, площадью 160,1 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-174, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер Б 2.

- корпус сушки и сепарации, площадью 6020,2 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/025/2005-110, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул.Монгуш Марата, д. 25, литер В 5.

- главный корпус цеха обогащения высокосортных руд, площадью 13761,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-083, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В 7.

- здание цеха обогащения рядовых руд, площадью 524310,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/077/2007-297, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, -5,4 отношение по 1 этаж.

- корпус крупного дробления, площадью 2285,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 17-17-01/025/2005-104, местоположение: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Монгуш Марата, д. 25, литер В3.

- здание подготовки ВВ, площадью 403 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/014/2005-367, местоположение: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Барлык, литер В4 (склады ВМ в 6 км. Северо-западнее г. Ак-Довурак).

- нежилые склады, площадью 962,4 кв.м., кадастровый номер объекта:

17-17-01/014/2005-366, местоположение: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Барлык, литер Б1 (склады ВМ в 6 км. Северо-западнее г. Ак-Довурак).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Определяемая общим собранием номинальная стоимость доли может быть меньше его рыночной стоимости (суммы, указанной в оценке). Имущество приобретено ответчиком возмездно, на момент приобретения имущество было зарегистрировано за отчуждателем, в ЕГРП не было записи о судебном споре в отношении имущества, сделка по внесению вклада в уставный капитал ответчика действительна во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем ответчик не может быть признан недобросовестным приобретателем. Доказательства выбытия имущества из владения ООО ПК "Энкор" помимо его воли представлены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, руководствуясь принципом добросовестности при ведении хозяйственной деятельности, при принятии спорного имущества в уставной капитал должен был выяснить основания возникновения нрава собственности у Эргашова М.Н. на указанное имущество - установить право на отчуждение. Срок исковой давности не пропущен. Исковое заявление по делу N А69-2822/2012 было подано 12.12.2012, определение о принятии искового заявлении к производству вынесено 13.12.2012. На период рассмотрения дела NА69-2822/2012 течение срока исковой давности приостанавливалось и возобновилось 19.12.2014. Ответчиком не были приняты достаточные меры к установлению правомочий Эргашова M.I1. на распоряжение спорным имуществом. Ответчик не может считаться добросовестным приобретателем. На период рассмотрения дела А69-2822/2012 течение срока исковой давности по настоящему делу приостанавливалось, так как иски являются аналогичными. По мнению истца, иск по делу А69-2822/2012 предъявлен до истечения двухлетнего срока, остаток срока исковой давности составил более года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2010 между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и ИП Эргашовым М.Н. (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010, N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя передано спорное имущество.

ИП Эргашов М.Н. внес данные объекты в уставный капитал ООО ГОК "Тувинские минералы".

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" оспорил соглашение от 23.05.2010 в рамках дела N А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК "Энкор", а также обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО ПК "Энкор" и ИП Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Энкор" N А69-2146/2011.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу N А69-1843/2013 с участием тех же лиц истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР":

- ГАЗ 2705 Газель-фургон, 2007 года выпуска, V1N 9627050070538699, N двигателя 40522Р-73050886, кузов N 270500703 14099, цвет белый, ПТС 17 МО 673277, выдан МРЭО ГАИ МВД РТ 03.10.08 г.;

- Камаз-5410 тягач седельный, 1990 года выпуска, двигатель N 740-559304, шасси (рама) N 21 1766, кузов N 1217155, тип двигателя дизельный, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, ПТС 17 КХ 941227, выдан МРЭО ГИБДД МВД РТ 09.08.2006 г.;

- Камаз-5410 тягач седельный, 1992 года выпуска V1N ХТС 541000N 101 5595 двигатель N 740-287806, шасси (рама) N 1015595, кузов N 1517172 цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, ПТС 17 КХ 941230, выдан МРЭО ГИБДД МВД РТ 09.08.2006 г.;

- ОДАЗ 9370 полуприцеп с портовой платформой 1990 года выпуска, шасси (рама) N 230847. цвет кузова (кабины, прицепа) темно-коричневый. ПТС 17 КХ 941229 выдан МРЭО ГИБДД МВД РТ 09.08.06 г.;

- ЗИЛ-130, 1973 года выпуска, двигатель N 441919, шасси (рама) N 89051 1, цвет кузова синий, ПТС 54 НВ 293190, выдан отделением N2 МОГТО и РАМТС N1 ГИБДД ГУВД по НСО 22.1 1.2010 г., а также техническую документацию на указанное имущество.

Данным судебным актом установлено, в том числе, что Алимбаев Сатимамат Тажимаматович (учредитель и генеральный директор ООО ГОК "Тувинские минералы" в спорный период) является отцом одного из учредителей ООО ПК "Энкор" Алимбаева Асадулло Сатимаматовича с размером доли в уставном капитале ООО ПК "Энкор" 75 % в спорный период.

Алимбаев Сатимамат Тажимаматович как учредитель принимал участие в собраниях ООО ГОК "Тувинские минералы" 09.12.2010 и 10.12.2010, на которых решался вопрос о приобретении ответчиком спорного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1010 года N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество до момента передачи имущества Эргашову М.Н. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 23.05.2010 между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и ИП Эргашовым М.Н. (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010, N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя по акту от 01.10.2010 передано спорное имущество в количестве 49 единиц (административные и промышленные здания, гаражи, склады).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А69-2146/2011 участвовал ответчик, следовательно, для него судебные акты по указанному делу имеют преюдициальную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу N А69-2146/2011 (вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года по делу N А69-2146/2011) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О банкротстве" указанное соглашение об отступном признано недействительным.

По данному делу судами установлено, что в результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, в то время как со стороны должника перед Эргашовым М.Н. имелась обязанность по возврату заемных средств только в сумме 19 678 535 рублей 90 копеек (разница в пользу Эргашова М.Н. составила 12 539 464 рубля 10 копеек); что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 к соглашению об отступном у Эргашова М.Н. отсутствовали земельные участки зарегистрированные за ним на праве собственности стоимостью 16 900 000 рублей; что условие соглашения от 24.05.2010 о передаче земельных участков по истечении более трех лет с момента передачи имущества Эргашову М.Н. является для должника заведомо невыгодным; что передав по соглашению об отступном все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок встречное эквивалентное предоставление (разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью переданного имущества).

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду в указанном деле сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку решениями судов установлено, что спорное имущество было передано Эргашову М.Н. без законных к тому оснований, данное лицо не имело права им распоряжаться. Право собственности возникло у Эргашова М.Н. на основании недействительной сделки.

Вместе с тем, Эргашов М.Н. внес спорное имущество в уставный капитал ООО Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (ответчика). Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" от 09.12.2010.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснениями ответчика, в том числе в отзыве на исковое заявление, а также принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2015 года по настоящему делу.

В пункте 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что добросовестность ответчика опровергается материалами дела.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366). Такой вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:

- осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены;

- не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как установлено указанным выше постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2015 года по делу А69-2146/2011 в результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей (в том числе и спорное имущество), в то время как со стороны должника перед Эргашовым М.Н. имелась обязанность по возврату заемных средств только в сумме 19 678 535 рублей 90 копеек (разница в пользу Эргашова М.Н. составила 12 539 464 рубля 10 копеек);

Поскольку разумные причины определения такой цены в соглашении, протоколе не приведены, суд полагает, что ООО ГОК "Тувинские минералы" осознавало, что приобретает имущество по заведомо для приобретателя заниженной цене, и не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки стоимости спорного имущества, поскольку цена должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.

Приобретение спорного имущества по цене заведомо значительно ниже рыночной (подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО ГОК "Тувинские минералы" N 2 от 09.12.2010, N 3 от 10.12.2010 о том, что имущество внесено в уставной капитал на сумму 19 990 000 рублей, в том числе и спорное имущество), то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя ООО ГОК "Тувинские минералы".

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, проверяя правомочия на отчуждение имущества, ответчик должен был установить, что между моментом вступления во владение спорным имуществом Эргашовым М.Н. (30.09.2010 по акту) и передачей имущества ответчику (09.12.2010) прошло чуть более двух месяцев, что должно было породить сомнения у ответчика в законности приобретения имущества Эргашовым М.Н., предположить намерение последнего реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу N А69-1843/2013 с участием тех же лиц установлено, что Алимбаев Сатимамат Тажимаматович (учредитель и генеральный директор ООО ГОК "Тувинские минералы" в спорный период) являлся отцом одного из учредителей ООО ПК "Энкор" Алимбаева Асадулло Сатимаматовича с размером доли в уставном капитале ООО ПК "Энкор" 75 % в спорный период.

Алимбаев Сатимамат Тажимаматович как учредитель принимал участие в собраниях ООО ГОК "Тувинские минералы" 09.12.2010 и 10.12.2010, на которых решался вопрос о приобретении ответчиком спорного имущества, что свидетельствует о его осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности ООО ГОК "Тувинские минералы" по совершению сделки по приобретению истребуемого имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод ООО ГОК "Тувинские минералы" об отчуждении спорного имущества по воле истца не имеет правового значения.

Таким образом, ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, а также добросовестным приобретателем.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивает на том, что о нарушении своих прав истец узнал в момент заключения сделки об отчуждении имущества (либо выбытия имущества из владения истца, регистрации перехода права собственности).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что руководство истца, в преддверии банкротства реализовавшего имущество, не было заинтересовано в оспаривании данной сделки и виндикации имущества, следовательно, лицо, совершившее данную сделку, не может рассматриваться в качестве надлежащего представителя истца применительно к доводу о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела N А36-15/12).

Заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО ПК "Энкор" и ИП Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, на основании которого спорное имущество ИП Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем передано в уставный капитал ООО ГОК "Тувинские минералы", подано в арбитражный суд 19.10.2012, то есть через полтора года после совершения сделки..

Судебный акт, которым соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительным, вступил в силу 24 сентября 2015 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

Исковое заявление по настоящему делу подано 16.05.2015.

При этом удовлетворение иска по настоящему делу напрямую связано с действительностью соглашения об отступном от 23.05.2010, на основании которого спорные объекты выбыли из владения ООО ПК "Энкор", поскольку судебными актами по делу N А69-2146/2011 установлено, что в результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, в то время как со стороны должника перед Эргашовым М.Н. имелась обязанность по возврату заемных средств только в сумме 19 678 535 рублей 90 копеек (разница в пользу Эргашова М.Н. составила 12 539 464 рубля 10 копеек); что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 к соглашению об отступном у Эргашова М.Н. отсутствовали земельные участки зарегистрированные за ним на праве собственности стоимостью 16 900 000 рублей; что условие соглашения от 24.05.2010 о передаче земельных участков по истечении более трех лет с момента передачи имущества Эргашову М.Н. является для должника заведомо невыгодным; что передав по соглашению об отступном все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок встречное эквивалентное предоставление (разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью переданного имущества).

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Какие-либо правовые и фактические основания для истребования имущества до признания оспоримой сделки недействительной отсутствовали. Имущество находилось в законном владении ответчика.

Довод ответчика о том, что истец знал об основаниях недействительности данной оспоримой сделки, поэтому мог заранее обратиться с виндикационным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента утраты истцом права собственности, подлежит отклонению.

Действительно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестность истца проявилась в оспаривании сделки, по сути, в интересах кредиторов должника.

19.10.2012 конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01 и от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02,

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Определением от 15 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве участника обособленного спора Эргашова М.Н., выступающего в качестве стороны оспариваемой сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года отменено, дело N А69-2146/2011 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 года N 302-ЭС14-1539 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявленных требований и просил признать соглашение об отступном от 23.05.2010 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в части передачи Эргашову М.Н. комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная, 4 в г. Абаза Республики Хакасия, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящей инстанцией.

Таким образом, правовая и фактическая определенность в наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска отсутствовала вплоть до признания оспоримой сделки недействительной 24.09.2015.

Ссылка ответчика на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

В соответствии с указанным пунктом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанные разъяснения даны в целях восстановления соответствующего обязательства должника перед соответствующим кредитором с момента совершения недействительной сделки, то есть в интересах кредитора, но не применительно к сроку исковой давности должника о возврате своего имущества. Момент совершения недействительной сделки в данном случае не равнозначен моменту, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (учитывая то, что непосредственно сделку совершил руководитель должника и ее не оспаривал).

Ссылка на то, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года не содержит вывода о причастности ответчика к противоправным действиям Эргашова М.Н., подлежит отклонению, так как недобросовестность ответчика установлена в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет того имущества, которое выбыло по недействительной сделке истца и Эргашова М,Н.), истец узнал в момент признания сделки недействительной, то есть 24.09.2015, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего ООО ПК "ЭНКОР" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО ГОК "Тувинские минералы" обоснованно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу N А69-1465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай