Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-8682/14

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А27-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотовиловой И.Г., по доверенности от 31.12.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энерготранс" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (номер апелляционного производства 07АП-8682/14(2-3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А27-4144/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к ООО "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850)

третье лицо: АО "Сибгидромехстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту ООО "Юргинский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее ООО "Энерготранс", ответчик) о взыскании 56 143 295,37 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2013 г. тепловую энергию по договору N 03-167/7 от 01.01.2007 г. и 10 608 896,97 руб. неустойки за период с 11.02.2013 г. по 08.07.2014 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "Сибгидромехстрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машиностроительный завод" было взыскано 56 143 295,37 руб. основного долга, 10 608 896,97 руб. неустойки, 9 001,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2014 г. по делу N А27-4144/2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 4710691.

04.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на ООО "Энерготранс" обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области с целью погашения задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" по сводному исполнительному производству N 38858/14/42034-СД.

Определением суда от 01.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2016 г.) заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, должник был обязан перечислить денежные средства, но не более суммы задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" по сводному исполнительному производству N 38858/14/42034-СД, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области с целью погашения задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энерготранс" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" подали апелляционные жалобы.

ООО "Энерготранс" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что право подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения предоставляется в рамках возбужденного исполнительного производства на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу, вместе с тем, исполнительный лист по настоящему делу в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся; более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по делу.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" в своей апелляционной жалобе так же просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе заявлять данные требования; наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта заявителем не доказано; в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по делу; перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов повлечет нарушение прав третьих лиц (пенсионного фонда, налогового органа и работников).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Голошумова Е.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

АО "Сибгидромехстрой" так же в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К датам судебных заседаний 08.11.2016 г. и 01.12.2016 г. от ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 г. по делу N А27-4144/2014.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 268 АПК РФ и абз. 5 п. 26 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. протокольными определениями суда от 08.11.2016 г. и 01.12.2016 г. заявленные ходатайства были удовлетворены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Юргинский машиностроительный завод" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании 01.12.2016 г. представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Жалобу ответчика так же нашел обоснованной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 01.09.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство N N 38858/14/42034-СД, возбужденное в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод".

При совершении исполнительных действий судебный пристав установил, что должнику принадлежит право требования к ООО "Энерготранс", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 г. по делу А27-4144/2014.

Ссылаясь на то, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта имеются.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что в силу п.п. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству

В отличие от ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., п.п. 2 п. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., устанавливает, что эта же мера может быть применена в случае, если право требования должника подтверждено исполнительным документом.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г., N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394).

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлено судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на имущественные права требования по исполнительному листу серии АС N 4710691, не предъявленного к исполнению.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, злоупотребление правом имеет место в случае, когда: субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность; лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом; имеют место любые негативными последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления этого права; оно вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Право предъявления исполнительного листа ко взысканию для принудительного исполнения решения суда, состоявшегося в его пользу, принадлежит взыскателю.

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. ООО "Юргинский машиностроительный завод" вправе предъявить исполнительный документ ко взысканию в течение 3 лет со дня вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в силу, а такой срок на дату вынесения рассматриваемого определения суда не истек.

Изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 г. о взыскании с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машиностроительный завод" 56 143 295,37 руб. основного долга, 10 608 896,97 руб. неустойки и 9 001,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения путем возложения на ООО "Энерготранс" обязанности по перечислению указанных денежных средств предполагает наличие у ответчика неисполненной задолженности.

Документами (выписками по расчетным счетам, реестрами картотек), представленными сторонами в материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб, подтверждается совершение ООО "Энерготранс" действий по погашению задолженности, во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 г.

Все платежи были отражены в акте сверки взаимных расчетов, не принятом судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах, не предъявление ООО "Юргинский машиностроительный завод" в службу судебных приставов исполнительного листа в рамках дела N А27-4144/2014, не является злоупотреблением правом с его стороны и не может нарушать прав кредиторов по сводному исполнительному производству.

Погашение основного долга исключает право судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., N 467-О).

Оценив в порядке, ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения сводного исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на имеющееся у должника (ООО "Юргинский машиностроительный завод") имущество, в том числе, на которое наложен арест, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года по делу N А27-4144/2014 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года по делу N А27-4144/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года по делу N А27-4144/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина