Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-51703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВД Кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "Аристократь" к ООО "ИВД Кино" о взыскании 58 124 194 рублей 44 копеек и по встречному иску о признании недействительным пункта 4.3.4 договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русанова В.А. (доверенность от 12.02.2016), Арабова Т.Ф. (доверенность от 30.05.2016),

от ответчика - Митрушенкова А.Ю. (доверенность от 18.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аристократь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - ответчик) о взыскании 58 124 194 рублей 44 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 57 479 726 рублей 77 копеек, в том числе, 50 000 000 рублей инвестиционного взноса, 5 000 000 рублей договорной неустойки, 2 479 726 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика исполнить обязательство по инвестиционному договору, о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере, определенном по прогрессивной шкале, установленной истцом.

Протокольным определением от 30.08.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным пункта 4.3.4 инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по инвестиционному договору не исполнил, на основании чего предъявленные к нему требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, условия договора не противоречат действующему законодательству, не нарушают публичные интересы и права третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 истцом (инвестор) и ответчиком (продюсер) заключен договор N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений, предметом которого является инвестирование (вложение инвестором собственных денежных средств, которые будут использованы продюсером для производства фильма и сериала с целью последующего извлечения прибыли либо иного полезного эффекта при использовании исключительных прав на фильм и сериал) инвестором производства фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение в формате художественного фильма с рабочим названием "Беловодье-2") и сериала (оригинальное аудиовизуальное произведение в формате телевизионного многосерийного художественного фильма с рабочим названием "Беловодье") продюсером путем частичного финансирования в объемах и на условиях, предусмотренных договором, с целью получения инвестором экономических благ и выгод (денежные средства, получаемые продюсером по лицензионным и иным договорам, предметом которых является использование фильма и/или сериала, перечисляемые продюсером инвестору в порядке и размере, определенном договором) от реализации продюсером исключительных прав на фильм/сериал в размере и порядке, которые определены договором. Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в экономических благах и выгодах составляет 20% денежных средств, полученных от реализации исключительного права на фильм и сериал, после возврата инвестиций инвестора и после возврата затрат продюсера на производство фильма и сериала. Плановый срок создания окончательной версии фильма - 15.10.2015, окончательной версии сериала - 01.07.2015 (пункт 2.6 договора). Общий производственный бюджет фильма и сериала составляет 300 000 рублей, инвестиционный взнос инвестора составляет 50 000 000 рублей. В пункте 3.8 договора стороны согласовали очередность выплат при получении продюсером денежных средств по лицензионным или иным договорам, являющимся реализацией исключительного права: первая очередь - возврат инвестиционного взноса инвестора в полном объеме; вторая очередь - возврат собственных средств продюсера, потраченных на производство фильма и серила; третья очередь - распределение денежных средств в пропорции 80% и 20% между продюсером и инвестором соответственно в течение всего срока действия исключительных прав продюсера на фильм и/или сериал. Продюсер обязался обеспечить в срок до 31.12.2015 заключение лицензионного договора на выход фильма в кинотеатральный показ; обеспечить в срок до 01.06.2015 заключение лицензионного договора с телеканалом на показ фильма и сериала на эфирном телевидении (пункт 4.3.4 договора; предоставить инвестору электронный носитель, содержащий окончательную версию фильма и сериала и заверенные продюсером копии прокатных удостоверений на фильм и сериал, выданные Министерством культуры Российской Федерации в срок до 01.02.2016 (пункт 4.3.6 договора); обеспечить возврат инвестиционного взноса, внесенного инвестором, в срок до 01.02.2016, при этом стороны согласовали, что условие о сроке возврата инвестиционного взноса не является основанием для применения к настоящему договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе (пункт 4.3.9 договора). Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки продюсером сроков, установленных договором (в том числе срока создания фильма или сериала), продюсер обязан уплатить инвестору пени в размере, рассчитываемом по согласованной сторонами формуле, но всего не более 10% от размера оплаченного инвестиционного взноса. Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки продюсером сроков, установленных договором, на срок более 6 месяцев, инвестор вправе отказаться от исполнения договора; в этом случае продюсер обязан возвратить инвестору инвестиционный взнос в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного требования инвестора, а также уплатить штраф в размере 10% от размера оплаченного инвестором инвестиционного взноса.

Истец свои обязательства по договору по уплате инвестиционного взноса выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по созданию окончательных версий фильма и сериала к установленному договором сроку не исполнил, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере 50 000 000 рублей к установленному договором сроку (до 01.02.2016).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства создать окончательные версии аудиовизуальных произведений и возвратить сумму инвестиционного взноса к определенным договором срокам, соответственно, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В договоре стороны согласовали только два возможных случая возврата инвестиционного взноса: при реализации исключительного права на фильм и/или сериал в первоочередном порядке или при отказе инвестора от договора в случаях, предусмотренных договором,/расторжении договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде ни один из предусмотренных договором случаев для возврата инвестиционного взноса инвестору не наступил: стороны не отрицают факт отсутствия реализации исключительного права на аудиовизуальные произведения; истец не заявил об отказе от договора в одностороннем порядке при наличии к тому предусмотренных договором оснований.

Удовлетворение требования о взыскании инвестиционного взноса в отсутствие отказа истца от договора, создает для истца необоснованные преимущества и выгоды, поскольку в этом случае истец, оставаясь стороной договора, не несет никаких предпринимательских рисков, но сохраняет право на получение экономических благ и выгод, предусмотренных договором.

Соблюдение прав и законных интересов истца на случай нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе на случай нарушения установленных договором сроков, обеспечивается предусмотренной договором неустойкой. Своим правом на взыскание неустойки истец воспользовался, заявив соответствующее требование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, требование о взыскании инвестиционного взноса заявлено без учета положений договора от 11.02.2015. Условиям обязательства должна следовать каждая из сторон обязательства. В отсутствие отказа от договора и в отсутствие доказательств реализации исключительных прав на аудиовизуальные произведения требование о взыскании суммы инвестиционного взноса удовлетворению не подлежит.

Факт уплаты ответчиком в пользу истца суммы 28 000 000 рублей в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд расценивает как добровольное досрочное исполнение ответчиком обязательства по договору в части возврата инвестиционного взноса, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В то же время, требование о взыскании неустойки в размере 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора от 11.02.2015, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательства материалами дела установлен, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика; возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, сумма 50 000 000 рублей получена ответчиком в соответствии с условиями договора, договор является действующим, оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика создать окончательные версии фильма и сериала, получить прокатные удостоверения на фильм и сериал, предоставить истцу электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала и заверенные копии прокатных удостоверений на фильм и сериал в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта ввиду следующего.

Данные требования должны быть квалифицированы как понуждение к исполнению обязательства в натуре; требования непосредственно связаны с созданием аудиовизуальных произведений, признаваемых законом результатом интеллектуальной деятельности; такие результаты интеллектуальной деятельности создаются творческим трудом авторов произведений, к которым ответчик не относится, следовательно, ответчик не в состоянии самостоятельно создать окончательные версии аудиовизуальных произведений, а в силу своей компетенции может лишь организовать создание таких произведений.

Между тем, понуждение к созданию аудиовизуального произведения тесно связано с личностью авторов произведения, принудительное исполнение связано с нарушением принципа чести и достоинства гражданина; требования, связанные с принудительным созданием творческим трудом произведений, не могут быть удовлетворены судом (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В таких случаях кредитор может требовать возмещения должником убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что также предусмотрено пунктом 5.1 договора от 11.02.2015.

Доводы истца о том, что деятельность продюсера не признается творческим трудом и не связана непосредственно с его личностью, отклоняются апелляционным судом, поскольку предмет спорного договора непосредственно связан с созданием результата интеллектуальной деятельности, о чем сторонам договора было заведомо известно в момент заключения договора, и они добровольно приняли на себя возможные предпринимательские риски, связанные с финансированием творческой деятельности.

Ввиду того, что в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре отказано, не подлежит удовлетворению требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование по встречному иску удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый ответчиком пункт 4.3.4 договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, не посягает на публичные интересы. Обязательство, предусмотренное данным пунктом договора, принято на себя ответчиком добровольно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" 5 000 000 (пять миллионов) рублей неустойки, 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова