Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6234/16

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А14-15417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж": Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016, паспорт РФ;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Журихина С.И.: Шильникова Я.М., представитель по доверенности б/н от 23.08.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов от 19.09.2016 по делу N А14-15417/2015,

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) о включении требований в размере 3 263 460 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - ООО "ТрансЛогист", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 263 460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявления ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель временного управляющего ООО "ТрансЛогист" Журихина С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" поступили письменные дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав представителей ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", временного управляющего ООО "ТрансЛогист" Журихина С.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поставщик) и ООО "ТрансЛогист" (покупатель) был заключен договор поставки N 43/АКП.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что согласно спецификации от 20.09.2016, товарной накладной от 30.09.2015, акту приема-передачи от 30.09.2016 поставщик передал, а покупатель принял, в т.ч. 6 автомобилей GENTRA на общую сумму 3 263 460 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, денежные средства должны быть оплачены в течение 60 дней со дня отгрузки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 признано обоснованным заявление ООО ЧОП "Заслон" и в отношении ООО "ТрансЛогист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности у ООО "ТрансЛогист" и введение в отношении него процедуры наблюдения, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поставки автомобилей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки N 43/АКП от 30.09.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные в адрес должника поставки, заявителем в материалы дела представлены: договор N 43/АКП от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 30-31), товарные накладные N 4097 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 32-34) и 5973 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 37-39), акты приема-передачи от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 35) и от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 40), спецификации на партию автомобилей от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 36) и от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 41).

Должник факт наличия задолженности в уточненной сумме признал в полном объеме (т. 4 л.д. 107).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что рассматриваемый вопрос затрагивает интересы иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, заявителем и должником были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие реальность заключенной сделки и ее исполнения.

Как указал суд первой инстанции, в бухгалтерской документации, представленной в налоговый орган, задолженность, как дебиторская, так и кредиторская, отражена без расшифровки.

Факт принятия автомобилей на учет (в т.ч. бухгалтерский) нигде не отражен. Также, согласно бухгалтерской отчетности должника, каких-либо операций по продаже автомобилей в период после даты первой поставки, не имеется, по факту, автомобили отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.2 договора поставки автомобилей N 43/АКП от 30.09.2014, право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи, исходя из его содержания и предназначения, подтверждает фактическую передачу имущества.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактической передачи спорного имущества.

Отражение в декларациях по НДС совершения данной сделки (счета-фактуры от 30.06.2015 и от 30.09.2015), как и фактическая уплата налога достаточным доказательством поставки в отсутствие иных сведений, служить не может.

Заявитель требования в своем отзыве указал на поставку автомобилей напрямую должнику, поскольку у того имелись площадки для хранения а/м и их последующее хранение по договору N 13/ДУ от 30.06.2007. При этом заявителем требования были представлены копии договора хранения (т. 4 л.д. 69-70) и свидетельства о регистрации права (т. 4 л.д. 71).

Между тем, в договоре хранения предусмотрено (п. 2.1.5), что принятие товара на хранение подтверждается двухсторонним актом приема-передачи, а таких актов представлено не было, равно как и доказательств оплаты заявителем требования услуг по хранению, стоимость которых составляет в период с 01.11 по 31.03 - 1 800 000 руб. в месяц, а с 01.04 по 31.10 - 800 000 руб. в месяц (п. 6.1). Представленное в материалы дела свидетельство 36-АГ N 951849 указывает на наличие в собственности должника здания площадью 1 135 кв.м.

Согласно данным ФНС России, основными источниками дохода должника являлись оплата за разгрузку и перегон автомобилей, их хранение, а информацией о движении денежных средств от купли-продажи автомобилей в 2015-2016 г.г. уполномоченный орган не располагает (т. 4 л.д. 73-74).

При этом, суд первой инстанции, рассматривая реальность исполнения заключенной сделки, неоднократно предлагал должнику явиться в судебное заседание, определениями признавал его явку обязательной, однако ООО "ТрансЛогист" явку своих представителей не обеспечило, не дало пояснений относительно фактического наличия автомобилей (их местоположение) или их реализации (при наличии таковой).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами сделки (заявителем требования и должником) ее условий, т.е. не подтвержден факт поставки спорных автомобилей.

Как верно указал суд первой инстанции, факт представления в материалы дела, при уточнении требований, копий фотографий автомобилей и указание на место их нахождения (5 в г. Уфа, 1 в г. Воронеж) также не может свидетельствовать о том, что данные автомобили являлись предметом договора поставки и перешли в собственность должника. Каких-либо доказательств наличия у должника площадок в г. Уфа и то, каким образом автомобили, поставленные в г. Воронеж, оказались в столице Республики Башкортостан, ни заявитель требования, ни должник не представили.

Вместе с этим судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках данного дела установлены аналогичные обстоятельства, договор поставки был заключен без намерений создать правовые последствия, следующие за поставкой товара - получение его во владение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключая договор, возмездность которого объективно сформирует у должника дополнительное финансовое обременение, разумно действующие хозяйственные субъекты имеют возможность раскрыть суду обстоятельства в связи с которыми данное имущество предполагалось использовать в хозяйственной деятельности, в силу каких экономических причин должник принял на себя дополнительное обязательство и как распорядился приобретенным имуществом.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (договор, акты, товарные накладные), явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора поставки автомобилей, т.е. получение должником имущества от поставщика.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, первичные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТрансЛогист" требований ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 3 263 460 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, не могут повлиять выводы суда. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов от 19.09.2016 по делу N А14-15417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов