Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-6102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А04-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" - Блихацкая М.С., представитель по доверенности от 12.07.2016, Сенин А.В., представитель по доверенности от 02.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны - не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны

на решение от 02.09.2016

по делу N А04-9193/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания-2" (ИНН 2801124523, ОГРН 1072801009820)

к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне (ИНН 280100466909, ОГРНИП 308280108600069)

о взыскании 136 670 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания-2" (далее - ООО "АВК-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне (далее - ИП Запорожец Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 136 670 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 119 495 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 742 руб., судебные расходы в размере 14 637 руб. 12 коп., всего 135 874 руб. 53 коп.

04.07.2016 ИП Запорожец Е.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2013 по делу N А04-9193/2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 04.08.2016 арбитражный суд решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 по делу N А04-9193/2012 отменил.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При новом рассмотрении иска ООО "АВК-2" к ИП Запорожец Е.А. истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 87 922 руб. 67 коп., неустойку за период с 10.08.2009 по 29.08.2016 в размере 66 824 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2016 с ИП Запорожец Е.А. в пользу общества "АВК-2" взыскано 150 563 руб. 03 коп., из которых: 87 922 руб. 67 коп. - основной долг; 48 853 руб. 36 коп. - неустойка за период с 10.11.2012 по 29.08.2016; 8 800 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 4 987 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

ИП Запорожец Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, просит решение от 02.09.2016 изменить, заявление истца от 29.08.2016 об уточнении исковых требований оставить без рассмотрения.

В обоснование приводит доводы о том, что обращаясь в суд с уточнением исковых требований, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 8.3 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2009 N 97, в связи с чем суд не вправе был рассматривать новые уточненные требования при повторном рассмотрении дела.

Выражает несогласие с выводом суда о применении за период с 01.06.2010 по 01.02.2011 тарифа в размере 9,39 руб./кв.м, а за период с 01.02.2011 по 01.12.2012 - в размере 11,95 руб., поскольку примененный тариф не обладает признаками законности и противоречит выводам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о применении тарифа по оплате за вывоз ТБО и КГМ в размере 2,56 руб. не соответствует материалам дела и постановлению администрации г. Благовещенска от 25.11.2010 N 5220. Указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиком оказанных услуг истцом по вывозу ТБО и КГМ, отсутствуют соответствующие акты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВК-2" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 02.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости изменения размера исковых требований при повторном рассмотрении дела после отмены решения по новым обстоятельствам и необходимости соблюдения претензионного порядка, не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, согласно которой до принятия решения судом первой инстанции истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 317 названного Кодекса после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается повторно в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По существу спора установлено, что Запорожец Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) встроенное нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:130042:0061:01-1000183:0001:2000I площадью 533,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 N 01/051/2012-85 и ответчиком не оспаривается.

23.06.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "АВК-2".

30.06.2009 между ООО "АВК- 2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького (потребители) в лице уполномоченного представителя Братущенко А.А. заключен договор N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6 946,2 кв.м.

Под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (пункты 1.2 - 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора на потребителя возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт.

При заключении договора сторонами согласована плата за техническое обслуживание (приложение N 2) в соответствии с которым тариф на обслуживание 2 подъезда, офисов составляет 5,39 руб.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок действия договора составляет один год с даты его подписания сторонами, договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон. Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, от 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон договора N 97 взаимных претензий по состоянию на 30.06.2012 и прекращении между ними договорных правоотношений. Напротив, в материалы дела представлены акты обследования тепловых установок от 31.10.2012 и готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительный период 2012 - 2013 гг., подтверждающие выполнение истцом работ по техническому обслуживанию спорного МКД в период после 30.06.2012.

За период с 01.07.2009 по 01.12.2012 у ИП Запорожец Е.А. образовалась задолженность в размере 87 922 руб. 67 коп. по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд (с учетом изменения расчета иска при новом рассмотрении дела).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Положения договора от 30.06.2009 N 97 в равной степени распространяют свое действие и на ИП Запорожец Е.А., как собственника доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 174 по ул. Горького г. Благовещенска.

Доказательств тому, что у ИП Запорожец Е.А. имелись претензии к ООО "АВК-2" относительно выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных правовых норм, материалами дела установлено, что на ИП Запорожец Е.А. возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2 договора N 97).

При заключении договора сторонами согласована плата за техническое обслуживание (Приложение N 2), в соответствии с которым тариф на обслуживание офисов 2 подъезда составляет 5,39 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 к договору N 97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 5,93 руб., дополнительным соглашением от 28.05.2010 - в размере 9,93 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2010 - в размере 10,86 руб., дополнительным соглашением от 30.01.2011 - в размере 13,42 руб., дополнительным соглашением от 01.02.2012 - в размере 14,44 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу N 2-1891/16 признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького в г. Благовещенске по указанным соглашениям.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 по делу N 33АП-3738/16 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме, подлежащий применению с 01.07.2009, составляет 5,39 руб./кв.м и не изменяется.

Протоколом общего собрания собственников от 19.05.2010 N 2, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2013 по делу N 2-3245/15, в тариф включен накопительный фонд в размере 2,00 руб., а также величина тарифа уполномоченному представителю собственников помещений в размере 2,00 руб., таким образом, поскольку решение собственников имелось, суд считает обоснованным применение истцом тарифа, повышенного на 4,00 руб./кв.м с 01.06.2010.

Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору N 97 от 30.06.2009 стороны включили в тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме услугу по санитарной очистке (вывоз ТБО).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу N 2-1891/16 признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького в г. Благовещенске по указанному соглашению.

Как указано истцом, в период с 01.02.2011 общество производило расчеты за услугу по санитарной очистке (вывоз ТБО) с муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК"), имеющим лицензию на оказание данных услуг, по тарифу, утвержденному постановлениями Администрации г. Благовещенска от 02.12.2010 N 5323 и от 25.11.2010 N 5220.

В соответствии с указанными постановлениями, тариф на 2011 год составлял 2,56 руб., в том числе: 0,37 руб./кв.м - за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО); 1,77 руб./кв.м - за вывоз ТБО, не включая крупногабаритный мусор (далее - КГМ); 0,42 руб./кв.м - за вывоз КГМ.

Впоследствии, с 27.10.2011 истцом данная услуга оказывалась самостоятельно, с применением того же тарифа.

Договором от 30.06.2009 N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме указанная услуга не предусмотрена, однако согласно материалам дела фактически услуги по вывозу ТБО оказывались, ответчиком принимались.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно установлено, что поведение ответчика, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием и давало истцу основания полагать о наличии соглашения, обязывающего предпринимателя оплачивать услугу по санитарной очистке (вывозу ТБО).

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о подлежащих применению тарифах в расчетах стоимости оказанных истцом услуг:

- за период с 01.07.2009 по 01.05.2010 - в размере 5,39 руб./кв.м;

- за период с 01.06.2010 по 01.02.2011 - в размере 9,39 руб./кв.м (5,59 + 4,00);

- за период с 01.02.2011 по 01.12.2012 - в размере 11,95 руб./кв.м (5,59 + 4,00 + 2,56).

Указанный расчет соответствует требованиям статьи 210 ГК РФ, статей 37, 39 ЖК РФ, учитывает повышение тарифа, установленное протоколом общего собрания собственников от 19.05.2010 N 2, а также предусмотренную законом обязанность по оплате за вывоз ТБО и КГМ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением за период с 01.06.2010 по 01.02.2011 тарифа в размере 9,39 руб./кв.м, а за период с 01.02.2011 по 01.12.2012 - тарифа в размере 11,95 руб., со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворение искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2009 по 01.12.2012 в размере 87 922 руб. 67 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты технического обслуживания общего имущества дома на основании пункта 6.4 договора от 30.06.2009 N 97, статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ за период с 10.08.2009 по 29.08.2016 в размере 66 824 руб. 77 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Согласно пункту 6.4 договора N 97 потребитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за техническое обслуживание общего имущества дома, обязан уплатить кредитору (исполнителю) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание общего имущества подтверждено материалами дела, предпринимателем документально не опровергнуто.

Вместе с тем, при разрешении указанного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.8 договора N 97 установлено, что плата за техническое обслуживание производится потребителем (собственником помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием счетом "извещение-квитанция", доставляемых в почтовые ящики собственников.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 31.10.2012 N 301 с платежными документами за период с 01.07.2009 по 31.10.2012 получена ответчиком только 10.11.2012.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах судом не принят расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку последним не учтен момент получения ответчиком расчетных документов (10.11.2012), и, кроме того, неустойка начислена на основной долг за период с 01.11.2012 до 01.12.2012, в отсутствие доказательств направления расчетных документов по указанному периоду ответчику, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ рассчитана по 08.10.2016 включительно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению платы за содержание общего имущества за период с 10.11.2012 по 29.08.2016 в размере 48 853 руб. 36 коп. (за период с 10.11.2012 по 31.12.2015 в размере 1/300 ставки 8,25 % - 31 930,23 руб. (с учетом даты платежей); за период с 01.01.2016 по 29.08.2016 в размере 1/130 ставки 11 % - 16 923,13 руб.) соответствует условиям договора N 97 и требованиям закона, ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве не оспаривается.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным, соответствующим статье 155 ЖК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на сумму 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 12.12.2012, платежное поручение от 13.12.2012 N 0363 на сумму 15 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований (88 %).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства. Имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2016 по делу N А04-9193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев