Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60323/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Порохова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-150393/14, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по новым обстоятельствам, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Десять х Двенадцать" - Кобзев Р.В., дов. от 15.06.2016, Шкарин Г.А., прот. N 7 от 29.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Москвину Ирину Витальевну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) суд утвердил Порохова Александра Юрьевича (члена НП СРО АУ "МЦПУ", рег. номер 4002, ИНН 772500358391, адрес для направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: 115470, г. Москва, а/я N 6, Порохову А.Ю.).

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2016 поступило заявление ООО "Десять х Двенадцать" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 заявление ООО "Десять х Двенадцать" о пересмотре определения Арбитражного суда от 14.07.2016 по новым обстоятельствам по делу по заявлению ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" о признании ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150393/14-70-170 "Б" от 14.07.2016 по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Десять х Двенадцать" о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии назначено на 15.11.2016 г. в 09-50 в зале N 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17, 11 этаж.

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Порохов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-150393/14 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Порохов А.Ю. в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта от 27.10.2016 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в их неверном истолковании, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Десять х Двенадцать" должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 14.07.2016 признано обоснованным требование ООО "Десять х Двенадцать" в размере 1 977 067 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" суд утвердил Порохова Александра Юрьевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

По результату рассмотрения требований кредиторов судом выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве, требования кредиторов, заявленные в ходе внешнего управления относятся в первую, вторую или третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Десять х Двенадцать" в размере 1 977 067 рублей было заявлено до введения процедуры внешнего управления, в ходе конкурсного производства, но с учетом того, что оно поступило в суд 16.06.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно было отнесено к требованиям, которые удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии.

Подобное положение ущемляет права ООО "Десять х Двенадцать", поскольку этот кредитор заявил свои требования еще до введения процедуры внешнего управления, однако его требование попало за реестр.

В ином случае кредитор, заявивший требования в ходе введенного внешнего управления, получит преимущество по сравнению с кредитором ООО "Десять х Двенадцать", которое заявило о своих требованиях раньше, чем любой кредитор в ходе внешнего управления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 данного Кодекса возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение суда от 20.09.2016 о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" внешнего управления существенным обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Порохова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова