Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-14754/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-21625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" Башмакова В.В. - Злобиной Е.А. (представителя по доверенности от 25.08.2016),

от Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области (судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А.) - извещены, представители не явились,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" - Соцкой Н.Н. (представителя по паспорту и по решению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 N А41-18225/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" Башмакова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-21625/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство") в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению УФССП России по Московской области, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. по составлению акта от 07.04.2016 об аресте имущества ООО "Основное производство",

- признать незаконным и отменить акт от 07.04.2016 об аресте (описи имущества) на атомизатор, здание синего цвета, имеющий один вход.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (далее - ООО "Дмитровская плитка").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Основное производство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области (судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А.), УФССП России по Московской области.

До судебного заседания от ООО "Основное производство" поступило заявление об отказе от требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. от 07.04.2016 об аресте (описи) имущества на атомизатор, здание синего цвета, имеющего один выход.

Данное заявление подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Основное производство" Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2016, предусматривающей полномочия полного или частичного отказа от требований. Доверенность выдана уполномоченным лицом и является действующей.

Согласно статье 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ООО "Дмитровская плитка" в судебном заседании не возражал против названного отказа ООО "Основное производство" от указанного требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Основное производство" об отказе от требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. от 07.04.2016 об аресте (описи) имущества на атомизатор, здание синего цвета, имеющего один выход, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Основное производство" от требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. от 07.04.2016 об аресте (описи) имущества на атомизатор, здание синего цвета, имеющего один выход, подлежит принятию.

Представитель ООО "Основное производство" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в

удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. по составлению акта от 07.04.2016 об аресте имущества ООО "Основное производство" отменить, данное требование удовлетворить.

Представитель ООО "Дмитровская плитка" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ООО "Основное производство", ООО "Дмитровская плитка", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП на основании исполнительного листа от 24.06.2015 N ФС 004932911 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18225/13 о признании договоров купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 06-11, от 01.07.2011 N 07-11, от 31.07.2011 N 07а-11, от 01.10.2011 N 11-11 недействительными и применены последствия признания договоров недействительными и обязании ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" имущество, в том числе атомизатор (111) вынес в отношении ООО "Основное производство" 17.11.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства N 37591/15/50004-ИП, указав ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" передать данное имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено конкурсному управляющему ООО "Основное производство" Башмакову В.В. - 19.11.2015, что подтверждается рукописной отметкой о вручении.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 37591/15/50004-ИП судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, 07.04.2016 произвел арест имущества должника, а именно: атомизатор согласно инвентаризационной описи, а также здание синего цвета, имеющее одни входные ворота, о чем составил акт от 07.04.2016 о наложении ареста (описи имущества).

ООО "Основное производство", считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению такого акта и аресту (описи имущества) должника незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорило данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, указав в обоснование заявленного требования, что арестованное имущество является не атомизатором, а башенным распылительным сушилом (инвентарный номер 00000244).

Отказывая ООО "Основное производство" в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения на основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение сделок. регистрационных и иных действий в отношении указанного в исполнительном документе объекта - атомизатора.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы ООО "Основное производство" о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем указано имущество, которое отсутствует у должника, а именно: атомизатор, а вместо него фактически арест наложен на имущество, не подлежащее передачи по указанному исполнительному документу, а именно: башенное сушило, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при объявлении ограничений в отношении спорного имущества судебный пристав руководствовался сведениями, содержащимися в инвентаризационной описи основных средств ООО "Дмитровская плитка" от 13.07.2015 N 2инв, где спорное имущество - атомизатор (инвентарный номер - 111), данный вывод также подтверждается фотоматериалами данного объекта.

Представитель должника и взыскателя в судебном заседании апелляционного суда признали, что атомизатор (инвентарный номер - 111) и башенное распылительное сушило (инвентарный номер 00000244) являются разными объектами, первый- производства Италии, второй - Российской Федерации, и имеют разные инвентарные номера.

В акте ареста (описи) указан именно атомизатор в соответствии с исполнительным документом и решением суда. Каких-либо упоминаний о башенном распылительном сушиле в нем отсутствуют, равно как и не имеется в материалах дела доказательства того, что судебный пристав-исполнитель налагал арест (описал, опечатал) башенное распылительное сушило.

Указание в данное акте ареста в качестве описанного (арестованного) имущества здания синего цвета, имеющего одни входные ворота, не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, поскольку нет оснований полагать, что башенное распылительное сушило было расположено в этом здании.

Таким образом, доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на башенное распылительное сушило (инвентарный номер 00000244) в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и приведенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте имущества ООО "Основное производство" от 07.04.2016, акта об аресте (описи имущества) незаконными.

Из доводов ООО "Основное производство", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" Башмакова В.В. от требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. от 07.04.2016 об аресте (описи) имущества на атомизатор, здание синего цвета, имеющее один выход.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-21625/16 в части отказа в удовлетворении данного требования отменить, производство по делу в части этого требования прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова