Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-12994/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12994/2016) Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-4750/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к Белицкой Надежде Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 6Д-1131 от 29.08.2014 сроком действия три года),

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично Белицкая Н.Л. (паспорт),

от Белицкого Виталия Александровича - Белицкая Н.Л. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1Д-56 от 22.01.2016 сроком действия три года),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2015 обратилась Вельке Ольга Андреевна (далее также - истец) с иском к Белицкой Надежде Леонидовне (далее также - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Третьи лица: ООО "Сибэконом", Белицкий Виталий Александрович, ИФНС России по г. Тюмени N 3. Иск принят к производству суда, возбуждено дело NА70-4750/2015.

Также 15.06.2015 поступило исковое заявление Вельке О.А.к Белицкой Н.Л. о признании недействительной сделки, совершенной Белицкой Н.Л. 20.06.2014, выраженной в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сибэконом". Третьи лица: ООО "Сибэконом", Белицкий В.А. Иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А70-7355/2015.

Судом 06.07.2015 в рамках дела N А70-7355/2015 вынесено определение об объединении в одно производство дел N А70-7355/2015 и N А70-4750/2015. Объединенному делу присвоен номер N А70-4750/2015.

Решением от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение отменено, по делу принят новый судебный акт: сделка по выходу Белицкой Н.Л. из состава участников ООО "Сибэконом" признана недействительной, аннулирована регистрационная надпись, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 24.07.2014 N2147232394065. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Белицкую Н.Л. обязали возвратить ООО "Сибэконом" 12518504,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. взыскано 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика Белицкой Н.Л. 08.06.2016 поступило заявление о возмещении 209999 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, которое определением от 27.07.2016 удовлетворено.

Судом 15.06.2016 вынесено определение о повороте исполнения судебного акта.

От третьего лица Белицкого В.А. 29.07.2016 поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором он просит взыскать с истца 190 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), включающие в себя: услуги в суде первой инстанции 120 000 руб., услуги в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., услуги в суде кассационной инстанции 30 000 руб., услуги по распределению судебных расходов 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-4750/2015 заявление Белицкого В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Вельке О.А. в пользу Белицкого В.А. взыскано 190000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Вельке О.А., не согласившись с этим определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Вельке О.А. указывает на то, суд первой инстанции необоснованно взыскал чрезмерно завышенные Белицким В.А. расходы на оплату услуг представителя. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Белицкого В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Белицкий В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, его интересы представляет Белицкая Н.Л. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белицкого В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Белицкая Н.Л. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции обоснованного указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

За взысканием судебных расходов обратился Белицкий В.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что Белицкий В.А. занимал активную позицию по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, при условии, что судебный акт по настоящему делу, которым в удовлетворении требований отказано, вынесен в защиту интересов Белицкого В.А., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем указанное третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что действия Белицкого В.А. не повлияли на принятие судебного акта подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, так как Белицкий В.А. выступал на стороне ответчика, закономерно, что их позиции совпадают. При этом если в судебных актах не отражена оценка доводов третьего лица отдельно от доводов ответчика, это не означает, что они судами не оценивались, а процессуальные действия Белицкого В.А. не повлияли на исход спора. Итоговый судебный акт был вынесен также в интересах Белицкого В.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В обоснование заявленных Белицким В.А. требований представлены следующие доказательства (т.11 л.12-74,114):

- договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный между Белицким В.А. (заказчик) и Ткач Д.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А70-4750/2015, являющемуся третьим лицом по делу. К выполнению услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц;

- дополнительное соглашение от 13.07.2015 к вышеуказанному договору, согласно которому в т.ч. изменена стоимость услуг: по первой инстанции - 120000 руб., по апелляционной и кассационной инстанциям - по 30 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 к указанному договору, которым в т.ч. дополнено положение о стоимости услуг в размере 10000 руб. при рассмотрении заявления о распределение судебных расходов;

- акты от 26.05.2016, 29.01.2016, 22.02.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору;

- расписка от 29.01.2016 в получении денежных средств в сумме 120 000 руб.;

- расписка от 26.05.2016 в получении денежных средств в сумме 60 000 руб.;

- расписка от 01.07.2016 в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения связанных с настоящим делом расходов и их размер. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 190 000 руб. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, Вельке О.А. заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением следующих доказательств, а именно информации с сайтов юридических фирм:

- представительство в суде - от 10 000 руб., от 18 000 руб. (по информации с разных сайтов);

- составление процессуальных документов - от 1000 руб., от 7 000 руб.

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг носят информационный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств, а приведенные размеры гонорара являются примерными.

Представленные истцом распечатки с сайтов адвокатов и юридических компаний, оказывающих правовую помощь, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Кроме того, анализ условий договора на оказание юридических услуг от 14.05.2015 с учетом дополнительных соглашений не позволяет выделить стоимость каждой услуги в отдельности и подразумевает своего рода абонентское обслуживание клиента в рамках одного арбитражного дела в разбивкой по инстанциям.

В связи с этим также представляются необоснованными доводы подателя жалобы, в которых Вельке О.А. сравнивает расходы, понесенные Белицким В.А., с расходами Белицкой Н.Л., поскольку количество процессуальных документов не отражает в полном объеме объем и качество проделанной представителем работы.

Следовательно, представленные Вельке О.А. сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителем работы и сложности данного дела.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, установившую разумную стоимость юридических услуг в 2015 году в Тюменской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность и обоснованность судебных издержек судом оценивается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств каждого дела.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего корпоративного спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов Белицкого В.А. на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статями 270- 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-4750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков