Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16823/16

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-22261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ООО "УК НТ ПОПАТ"): Белова П.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК НТ ПОПАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года, принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-22261/2016

по иску Администрации города Нижний Тагил

к ООО "УК НТ ПОПАТ" (ОГРН 1056601281880, ИНН 6623026375)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0204001:147; 66:56:0204001:148; 66:56:0204001:149; 66:56:0204001:150; 66:56:020400:152; 66:56:0204001:153; 66:56:0204001:154; 66:56:0204001:155; 66:56:0204001:156; 66:56:0204001:157; 66:56:0204001:158; 66:56:0204001:159; 66:56:0204001:159, расположенными по адресу: Свердловская область г.Нижний Тагил, по Восточному шоссе 15 в Тагилстроевском районе города, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989 481 руб. 84 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 18.04.2014 по 10.05.2016 составляет 2 333 548 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 655 933 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.ст.11.2,11.8,22,65,39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,424,395,401 ГК РФ, Постановление Правительства N 582, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 17.11.2011 N 73, указывает на то, что у него отсутствовало обязательство производить арендную плату в требуемых суммах, а о возникновении других оснований, предусматривающих обязательства об изменении размера арендной платы ответчик не был поставлен в известность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 213 от 09.02.2009, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в Приложениях N 1 - N3, в том числе и недвижимое имущество (здания), указанные в Приложении N 1 к договору.

Указанный комплекс зданий и сооружений находился на земельном участке площадью 64712 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0204001:011, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Восточному шоссе, 15 в Тагилстроевском районе города.

На основании договора безвозмездного пользования от 09.02.2006 N 213,

постановления Главы города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка от 11.09.2006 N 1022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2007 г N 12в-2007, по которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 64712 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0204001:011, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Восточному шоссе, 15 в Тагилстроевском районе города, для эксплуатации производственной базы.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 07.02.2006 г и считается заключенным на неопределенный срок, при этом действует не более срока действия договора безвозмездного пользования от 09.02.2006 N 213.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:011 был разделен на 14 земельных участков с присвоением им

кадастровых номеров: 66:56:0204001:147; 66:56:0204001:148; 66:56:0204001:149; 66:56:0204001:150; 66:56:020400:152; 66:56:0204001:153; 66:56:0204001:154; 66:56:0204001:155; 66:56:0204001:156; 66:56:0204001:157; 66:56:0204001:158; 66:56:0204001:159; 66:56:0204001:159.

Кроме того на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2014 N 66 АЖ 387916, от 18.04.2014 N 66 АЖ 388263, от 18.04.2014 N 66 АЖ 388425, от 18.04.2014 N 66 АЖ 387634, от 18.04.2014 N 66 АЖ 388392, от 18.04.2014 N 66 АЖ 387635, от 18.04.2014 N 66 АЖ 388391, от 18.04.2014 N 66 АЖ 387209, от 22.04.2014 N 66 АЖ 388901, от 22.04.2014 N 66 АЖ 388478, от 22.04.2014 N 66 АЖ 388789, от 22.04.2014 N 66 АЖ 388477, от 22.04.2014 N 66 АЖ 387208, от 22.04.2014 N 66 АЖ 388061.

В настоящее время договор безвозмездного пользования от 09.02.2006 N 213 расторгнут 10.05.2016, что подтверждалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положения п. 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельных участков, образованных в результате раздела.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Спор между сторонами возник по размеру арендной платы за 2014 год.

При исчислении арендной платы за 2014 год Администрация г. Нижний Тагил исходила из положений постановления Правительства Свердловской области 1855-ПП, касающихся земель государственная собственность на которые не разграничена, а после оформления права муниципальной собственности на 8 земельных участков с 18.04.2014 и на 6 земельных участков с 22.04.2014 при расчете арендной плат руководствовалась ставками, установленными для муниципальных земель, утвержденными решением Нижнетагильской городской Думы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Расчет с 18 и 22 апреля 2014 года по декабрь 2014 года произведен истцом правомерно на основании решения Нижнетагильской городской Думы от 27.05.2008 N 17 и N 51 от 22.11.2011, согласно положениям которых, ставка арендной платы для муниципальных земель утверждена в размере тройной ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования 1,5 х 3 = 4,5.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям иных нормативных правовых актов судами не установлено.

По расчету истца арендная плата за спорный период 2014 год составляет 3 574 439 руб. 73 коп. (1 909 307,75 руб. + 1 665 131,98 руб.). Учитывая оплату

ответчика, размер задолженности составляет 2333548 руб. 80 коп.

В дальнейшем решением Нижнетагильской городской Думы от 18.12.2014 N 53 в пункт 2 Решения Нижнетагильской городской Думы от 27.05.2008 N17 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил и находящиеся в муниципальной собственности" внесли изменения: слово "тройной" исключили с 1 января 2015 года.

За 2015 год арендная плата составила 1 697 986 руб. 72 коп. и уплачена

ответчиком в полном объеме, с учетом платежного поручения N 1800 от 25.12.2014 на сумму 150 000 руб., которое истец неправомерно учел за 2014

год, несмотря на назначение платежа: за январь 2015 г.

За 2016 год (до даты расторжения договора безвозмездного пользования

от 09.02.2006 N 213) арендная плата составила 394 897 руб. 89 коп., которая уплачена ответчиком в полном объеме, спор между сторонами по 2016 году отсутствует.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за 2014 год в

размере 2 333 548 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об экономической необоснованности применения в 2014 году ставки арендной платы, установленной для муниципальных земель,

судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Решения Нижнетагильской городской Думы от 27.05.2008 N 17 и N 51 от 22.11.2011, действовали на всей территории города Нижний Тагил и касались всех арендаторов муниципальной земли, никем не оспорены и не признаны недействующими и не подлежащими применению.

При этом, ссылка ответчика на ст. 617 ГК несостоятельна, так как касается изменения или расторжения договора аренды, а в данном случае меняется только методика исчисления и ставки арендной платы, которые относятся к регулируемым ценам и меняются независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров изменений.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за период с 11.05.2014 по 01.09.2016

составил 655 933 руб. 04 коп.

Возражения ответчика о том, что об изменении арендной платы он узнал

только в 2015 году, судом также правомерно отклонены, так как согласно п. 3.6. договора аренды неполучение уведомления об изменении размера арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-22261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1056601281880, ИНН 6623026375) 15 973 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1410 от 10.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов