Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-11263/15

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейфер Л.С., по доверенности от 11.05.2016 г., Савватеева А.В., по доверенности от 29.11.2016 г.

от ответчика: Бархатовой А.Б., по доверенности от 01.06.2016 г.

от третьих лиц: Иваненко И.А. - Бархатовой А.Б., по доверенности от 08.02.2014 г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Орловский кабельный завод" и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Электротехмаш", Иваненко И.А. и ЗАО "Пригородное" (номер апелляционного производства 07АП-11263/15(2-4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-7459/2015 (Судья Е.И. Булахова)

по иску ЗАО "Пригородное" (ИНН 5433104320, ОГРН 1025404361003)

к ЗАО "Электротехмаш" (ИНН 7728305120, ОГРН 1037728055496)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Орловский кабельный завод", Иваненко Ирина Александровна и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пригородное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО "Электротехмаш" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148 площадью 2 743 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником спорного земельного участка, поскольку данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, сформированного из земельных паев, внесенных в уставный капитал акционерного общества, созданного при реорганизации совхоза, правопреемником которого является истец.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Орловский кабельный завод", Иваненко Ирина Александровна и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г. требования истца были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 г. решение суда первой инстанции от 28.09.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил свои требования, просил признать отсутствующим право собственности ЗАО "Электротехмаш" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148, площадью 2 743 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, уточнение судом было принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иваненко И.А., ЗАО "Электротехмаш" и ЗАО "Пригородное" подали апелляционные жалобы.

Иваненко И.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что доказательств владения и пользования спорным земельным участком в пределах срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено; судом первой инстанции необоснованно было принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае был изменен и предмет, и основание исковых требований.

ЗАО "Электротехмаш" в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически реализует права собственника спорного земельного участка; в материалах дела имеются доказательства уплаты земельного налога первоначальными собственниками земельных участков и ответчиком; акт муниципального земельного контроля N 902 от 28.07.2015 г. удостоверяет то, у кого находится спорный земельный участок во владении; в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка письменных доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами; оспариваемы судебный акт был вынесен о правах и обязанностях правообладателей образованных земельных участков, без их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц; истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом первой инстанции необоснованно было принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и основания исковых требований; истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств - учредительного договора АОЗТ "Пригородное".

ЗАО "Пригородное" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно указано об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:365 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:861.

Иваненко И.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась.

ЗАО "Пригородное" также в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями ЗАО "Электротехмаш" и Иваненко И.А. не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, ЗАО "Орловский кабельный завод" и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения поступивших апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции ЗАО "Пригородное" заявило об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ЗАО "Пригородное" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Иваненко И.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:19:0000006:15 запросив в Управлении Росреестра по новосибирской области сведения о них, граждан Румянцева Н.В., Попова В.А. и Данилова А.В., а так же о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Румянцева Н.В., Попова В.А. и Данилова А.В., в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, как и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица Иваненко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ответа на дополнительные пояснения, представленные истцом в материалы дела.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Электротехмаш" и Иваненко И.А. доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Пригородное" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Электротехмаш" и Иваненко И.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.09.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива был реорганизован в АОЗТ "Пригородное", что следует из протокола собрания N 2 от 17.12.1992 г.

25.01.1993 г. постановлением главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, N 47, совхоз "Пригородный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Пригородное", учредителями указан коллектив общества.

Пунктом 1.2 Устава АСХОЗТ "Пригородное" установлено, что акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа "Пригородное" создано на базе совхоза "Пригородный" на основании решения учредительного собрания (протокол N 2 от 17.12.1992 г.) и является правопреемником совхоза "Пригородный".

Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что учредителями АСХОЗТ "Пригородное" являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники, пенсионеры совхоза, работники учреждений и организаций, находящихся на территории совхоза, имеющие право на приватизацию имущества и земли согласно Указа Президента РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" изъявившие желание вступить в акционерное общество и утвержденные в качестве акционеров учредительным собранием.

Согласно п. 4.1 Устава, уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов в размере 12 152,7 тыс. руб. и делится на 121 527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 г. АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.

Постановлением главы администрации Новосибирского района "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" от 11.03.1992 г., N 149, с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5,3 га.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 г. предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.

Совхоз "Пригородный" подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г., N 708.

04.04.2002 г. постановлением территориальной Администрации Новосибирского района Новосибирской области, N 240, АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное". ЗАО "Пригородное" является правопреемником совхоза "Пригородный".

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 г. произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 шт. по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12 152,7 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 г., N 90-6473777, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:034001:2148, площадью 2 743 кв.м., с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Толмаческий сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области N 6183 от 20.12.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148 образован из участка с кадастровым номером 54:19:034001:1335, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:877, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:442, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:366, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:861, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании Государственного акта от 03.12.1992 г., N НСО-19-000419. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 снят с кадастрового учёта 24.01.2009 г.

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах земельного квартала с кадастровым номером 54:19:034001, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АСХОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику; истец владеет спорным имуществом; срок исковой давности по настоящему иску не истек; основания для признания права собственности отсутствующим имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.).

Из указанных разъяснений следует, что в первую очередь заявленные требования должны быть направлены на восстановление законных прав истца, то есть признанием зарегистрированного права отсутствующим права невладеющего собственника восстановлены быть не могут.

В соответствии с Законом РСФСР N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г., Указом N 323 Президента РСФСР "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г., Постановлением Правительства РСФСР "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 г., N 86, и Постановлением Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 г. привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом N 323 Президента РСФСР "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. и принятых в его исполнение Постановления Правительства РСФСР "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 г., N 86, Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно п. 8 и п. 9 Постановления Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

А согласно п. 16 Постановления Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:

1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу Постановления Правительства РСФСР "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" от 04.09.1992 г. N 708 и Постановления Правительства РСФСР "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 г., N 86, разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.

Раздел III Постановления Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 22 Постановления Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708, реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 г. предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.

Совхоз "Пригородный" подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РСФСР "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 г., N 708.

Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений протокола общего собрания трудового коллектива N 2 от 17.12.1992 г., учредительного договора АОЗТ "Пригородное", пришел к выводу о том, что при реализации права выбора формы собственности на землю, бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного АОЗТ "Пригородное". Противоречий между протоколом собрания работников совхоза от 17.12.1992 г. и учредительным договором не имеется.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г.

Пунктом 3 ст. 213 ГК РФ (в редакции N 1 от 30.11.1994 г.), было установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

А п. 1 ст. 66 ГК РФ (в редакции N 1 от 30.11.1994 г.) определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В спорный период времени действовал Закон РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г., ст. 7 и ст. 31 которого предусмотрено, что собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.

Однако в материалах дела отсутствует решение местного Совета народных депутатов, принятое в порядке ст. 44 Земельного кодекса РСФСР о прекращении права истца на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок находится в границах земельного квартала с кадастровым номером 54:19:034001, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АСХОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику; основания для признания права собственности отсутствующим имеются.

Довод апеллянта о недоказанности факта владения и пользования истцом спорным земельным участком был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апеллянта направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истца ответчиком в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств владения или пользования земельным участком самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с чем, доводы апеллянтов об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Отклоняя довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного РФ Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Исходя из ранее заявленных требований и требования, заявленного ЗАО "Пригородное" в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела следует, что истцом был изменен только предмет требований, без одновременного изменения основания иска.

Относительно заявления о фальсификации учредительного договора АОЗТ "Пригородное", апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации копии учредительного договора, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении указанного заявления.

Доводов относительно несогласия с отменой обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7459/2015 от 22.04.2015 г. апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06 сентября 2016 года по делу N А45-7459/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченная ЗАО "Пригородное" при ее подаче подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ЗАО "Пригородное" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-7459/2015 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-7459/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Электротехмаш" и Иваненко Ирины Александровны без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Пригородное" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 280 от 06.10.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина