Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-15028/16

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга, по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016, принятое по делу NА55-16184/2014 судьей Колодиной Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройноватор" о процессуальной замене взыскателя по делу,

по иску акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" (ОГРН 1096320009323, ИНН 6321230455), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (конкурсный управляющий Макарова С.А.), г. Сызрань, о взыскании убытков, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "ВудМед", г. Тольятти,

с участием:

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Федоров К.Г., представитель (доверенность от 22.12.2014 N 232),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор", город Тольятти, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 N 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (т.1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг".

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" изменило предмет иска, заявив о взыскании убытков в сумме 2275290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67 (т.2 л.д.67). При этом истец ссылается на то, что предлагаемая к возврату экструзионная линия не соответствует оборудованию, переданному изначально по договору ответственного хранения от 25.11.2010 N 67.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение, поскольку основание иска осталось прежним - ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30376 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройноватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (т.3 л.д.108) и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 (т.3 л.д.148), заявление ООО "Стройноватор" удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" взыскано 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007091117.

04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройноватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену стороны по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Стройноватор" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ВудМед" (т.5 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 заявление ООО "Стройноватор" удовлетворено (т.5 л.д.74). Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 007091117, выданному 11.02.2016 по делу N А55-16184/2014, Общества с ограниченной ответственностью "Стройноватор" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ВудМед" (ИНН 6321357204).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т.5 л.д.83).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО КБ "ГЛОБЭКС", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 ООО "ВудМед" (цессионарий) и ООО "Стройноватор" (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязанности должника - АО КБ "ГЛОБЭКС" возместить цеденту расходы по оплате услуг представителя в арбитражном деле N А55-16184/2014 (т.5 л.д.3). Основание возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. договора права требования к должнику, установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 по делу N А55-16184/2014 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора уступки права требования от 29.07.2016 сумма уступаемого права требования равна 155 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и АО КБ "ГЛОБЭКС" не оспорено (т.5 л.д.5).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении взыскания судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования оплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене взыскателя ООО "Стройноватор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВудМед" по рассматриваемому делу в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны взыскателя при заключении договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности в размере 144 000 руб. Доказательств нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должника свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные взыскателем документы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016, принятое по делу N А55-16184/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов