Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-11934/16

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-19245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-19245/2015 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - Чукаев А.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) по делу N А07-19245/2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - должник, ООО "Сантэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - Ляльков С.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Сантекс"" Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Примекс" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Сантэкс" и ООО "Мегатех" (правопредшественник ООО "Примекс")

- договора поставки оборудования N 05/2014-КП от 12.05.2014,

- договора поставки оборудования N 06/2014-КП от 12.05.2014,

- соглашения от 25.06.2014 о расторжении договора поставки N 05/2014- КП,

- соглашения от 28.07.2014 о расторжении договора поставки N 06/20 14- КП,

- соглашения об отступном от 30.07.2014.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Примекс" в пользу ООО "Сантэкс" денежной суммы в размере 255 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Сантекс" Лялькова С.А. оставлено без удовлетворения (т.1. л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", заявитель, Банк) просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т.2, л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" ссылалось на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками. Отсутствие в договорах поставки оборудования N 05/2014-КП от 12.05.2014, N 06/2014-КП от 12.05.2014 идентифицирующих признаков передаваемых товаров не позволяет оценить адекватность цены договоров и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. Также ООО "Мегатех", которому были перечислены денежные средства во исполнение договора поставки в сумме 255 000 000 руб. являлось "фирмой-однодневкой". Основным видом экономической деятельности данной организации являлось "оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями". Доказательства существования в натуре приобретаемых товаров, не имеется. ООО "Мегатех" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Примекс" (ИНН 7733231040), также отвечающее всем признакам "фирмы-однодневки" (приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/3 33@). Векселедатель ООО "Меркурий" (ИНН 771983 1423), как и его правопреемник ООО "Галатея" (ИНН 3525305720) согласно (по данным Casebook) не обладали и не обладают каким-либо имуществом (вещными правами), за счет которого могли бы исполнить обязательства по выданным векселям. Таким образом, указанные простые векселя являются по существу фиктивными сделками, совершенными лишь для виду, без намерения породить какие-либо юридические последствия. Векселедатель ООО "Система" (ИНН 7722795292), как и его правопреемник ООО "Автологистика" (ИНН 3811174638), (согласно данным Casebook) также не обладали и не обладают имуществом (вещными правами), за счет которого могли бы исполнить обязательства по выданным векселям, т.е. указанные простые векселя также являются по существу фиктивными сделками, совершенными лишь для виду, без намерения породить какие-либо юридические последствия. Руководитель ООО "Сантэкс", принимая заведомо неликвидные 7 простых векселей в качестве отступного, не мог не знать, что платеж по данным векселям наступит не ранее 2017 года, тогда как возврат кредита ОАО КБ "Стройкредит" необходимо осуществить до 06.03.2015, что также свидетельствует об отсутствии намерений у Заемщика на возврат полученных денежных средств, а также о взаимной заинтересованности сторон оспариваемых сделок. Вследствие заключения оспариваемых сделок, ОАО КБ "Стройкредит" как кредитор не имеет возможности возвратить свои денежные средства, поскольку все юридические лица, участвующие в вышеуказанных взаимосвязанных сделках, либо ликвидированы, либо отвечают признакам неплатежеспособности. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан. Кроме того, оспариваемые сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности Должника и на причинение вреда его кредиторам, являются недействительными и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скан-копии публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Галатея" (ИНН 3525305720), скан-копии публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Автологистика" (ИНН 3811174638), скан-копии публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Примекс" (ИНН 773323 1040), скан-копии сообщения на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о решениях, принятых на собрании кредиторов должника ООО "Сантэкс", копии анализа финансового состояния ООО "САНТЭКС" (страницы 52, 64, 65), копии бухгалтерской отчетности ООО "Мегатех", размещенной на ресурсе Casebook, копии бухгалтерской отчетности ООО "САНТЭКС", размещенной на ресурсе Casebook, фотографии места регистрации ООО "Мегатех", фотографии места регистрации ООО "САНТЭКС", копии ответа Инспекции ФНС N 22 по г. Москве в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Система", копии бухгалтерской отчетности ООО "Меркурий", размещенной на ресурсе Casebook.

В обоснование уважительности непредставления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции Банк указал, что участия при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не принимал, информация о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего должника Лялькова С.А. в адрес ОАО КБ "Стройкредит" не направлялась, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не могло представить доказательства по настоящему делу в силу неосведомленности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание указанные нормы, а также изложенные Банком в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Мегатех" (Поставщик) и ООО "Сантэкс" (Покупатель) заключены 2 договора:

- договор поставки оборудования N 05/2014-КП (далее - договор N 05/2014-КП) на сумму 62 000 000 руб.

- договор поставки оборудования N 06/2014-КП (далее - договор N 06/2014-КП) на сумму 207 526 881,73 руб.

Согласно п. 2.3.2 Договора N 06/2014-КП при оплате покупателем полной стоимости оборудования в срок не позднее "28" июля 2014 г. на оборудование предоставляется скидка в размере 7% от полной стоимости и стоимость будет составлять 193 000 000 руб.

Обязанности по оплате были исполнены ООО "Сантэкс" в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО "Сантэкс", полученному от банка КБ "Альта-Банк":

Оплата по договору N 05/2014-КП:

- 04.06.2014 в размере 30 000 000 руб.,

- 10.06.2014 в размере 31 000 000 руб.,

- 17.06.2014 в размере 1 000 000 руб.,

итого в сумме 62 000 000 руб.

Оплата по договору N 06/2014-КП:

- 18.06.2014 в размере 31 000 000 руб.,

- 23.06.2014 в размере 35 000 000 руб.,

- 24.06.2014 в размере 22 000 000 руб.,

- 25.06.2014 в размере 36 000 000 руб.,

- 27.06.2014 в размере 34 000 000 руб.,

- 01.07.2014 в размере 35 000 000 руб.,

итого в сумме 193 000 000 руб.

25.06.2014 Договор поставки N 05/2014-КП от 12.05.2014 между сторонами был расторгнут.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении ООО "Мегатех" (Поставщик) обязался в полном объеме возвратить полученные авансовые платежи по Договору в размере 62 000 000 рублей в срок не позднее 31.07.2014. 28.07.2014

Договор поставки N 06/2014-КП от 12.05.2014 между сторонами был расторгнут.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении ООО "Мегатех" (Поставщик) обязался в полном объеме возвратить полученные авансовые платежи по Договору в размере 193 000 000 рублей в срок не позднее 29.09.2014.

30.07.2014 между сторонами было заключено Соглашение об отступном.

Согласно п. 3 Соглашения стороны подтверждают, что часть аванса по договору N 05/2014-КП возвращена поставщиком в размере 6 374 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Сантэкс" (согласно банковской выписке возврат этой суммы произведен 27.06.2014)

Согласно п. 4 Соглашения Стороны подтверждают, что на дату подписания Соглашения задолженность Поставщика по возврату авансов составляет 248 626 000 рублей, из которых по Договору поставки N 05/2014- КП от 12.05.2014 - 55 626 000 руб., по Договору поставки N 06/2014-КП от 12.05.2014 - 193 000 000 руб.

Согласно п. 5 Соглашения Стороны договорились, что часть аванса по договору N 05/2014-КП в размере 6 426 000 руб. ООО "Мегатех" обязан вернуть путем перечисления на расчетный счет до 26.09.2014 (согласно банковской выписке возврат этой суммы произведен 23.09.2014)

Пунктами 6, 7 Соглашения предусмотрено, что в счет погашения оставшейся задолженности в размере 242 200 000 руб. в качестве отступного ООО "Мегатех" передает ООО "Сантэкс" простые векселя (векселедатели: ООО "Меркурий", ООО "Система") на сумму 235 512 526,10 руб., а именно

векселедатель	Серия, номер	номинал	% годовых	Дата составления	Срок платежа
ООО "Меркурий"	М/16.01-001	41 301526	5, 5 %	16.01.2014	По предъявлении, но не ранее 16.01.2017
ООО "Меркурий"	М/16.01-002	25 800 000	5, 5 %	16.01.2014	По предъявлении, но не ранее 16.01.2017
ООО "Меркурий"	М/16.01-002	37 625 000	5, 5 %	16.01.2014	По предъявлении, но не ранее 16.01.2017
ООО "Меркурий"	М/16.01-002	49 500 000	5, 5 %	16.01.2014	По предъявлении, но не ранее 16.01.2017
ООО "Система"	SIS04.02.-001	5 550 000	5, 5 %	04.02.2014	По предъявлении, но не ранее 04.02.2017
ООО "Система"	SIS04.02.-002	25 958 000	5, 5 %	04.02.2014	По предъявлении, но не ранее 04.02.2017
ООО "Система"	SIS04.02.-003	49 778 000	5, 5 %	04.02.2014	По предъявлении, но не ранее 04.02.2017
		235 512 526

Передаваемые векселя были оценены сторонами в размере 242 200 000 руб. (п. 8 Соглашения об отступном).

Ссылаясь на то, что указанные сделки: договор поставки оборудования N 05/2014-КП от 12.05.2014 г., договор поставки оборудования N 06/2014-КП от 12.05.2014 г., соглашение от 25.06.2014 г. о расторжении Договора поставки N 05/2014-КП, соглашение от 28.07.2014 г. о расторжении Договора поставки N 06/2014-КП, соглашение об отступном от 30.07.2014 г., заключенные между ООО "Мегатех" (правопредшественник ООО "Примекс") и ООО "Сантэкс", являются взаимосвязанными сделками, которые могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего должника не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что сделки были совершены в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Результатом заключения перечисленных сделок стало выбытие денежных средств из собственности ООО "Сантэкс" в общей сумме 242 200 000 руб. и возникновение у него простых векселей номинальной стоимостью 235 512 526,10 руб., сроком предъявления - не ранее 2017 г. Таким образом, по оспариваемым сделкам должник получил встречное исполнение в виде векселей (векселедатели: ООО "Меркурий", ООО "Система") на сумму 235 512 526,10 руб. Доказательств того, что векселя, полученные по оспариваемым сделкам, не обеспечены имуществом, и не будут оплачены при наступлении срока их предъявления, в материалы дела не представлены. Факт неравноценности встречного исполнения, а также факт причинения вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 16.08.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры (договор поставки оборудования N 05/2014-КП от 12.05.2014, договор поставки оборудования N 06/2014-КП от 12.05.2014, соглашение от 25.06.2014 о расторжении договора поставки N 05/2014- КП, соглашение от 28.07.2014 о расторжении договора поставки N 06/20 14- КП, соглашение об отступном от 30.07.2014) заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом 26.08.2016, то есть в период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим должника в заявлении о признании сделки недействительной и подтверждается представленным Банком бухгалтерским балансом ООО "Сантэкс" за 2013-2015 гг. за 2013 г. (год, предшествующий заключению сделок), сумма обязательств общества составляла 194 970 тыс. руб., сумма активов - 177 814 тыс. руб., денежные средства и основные средства отсутствовали, сумма обязательств превышала сумму активов. Следовательно, на дату заключения спорных договоров должник отвечал признаку недостаточности имущества.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "Сантэкс" включены требования Отрока В.С. в сумме 133 800 руб., ООО "Триозон" в сумме 240 461,07 руб., ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 334 029 110,96 руб.

Как указано судом первой инстанции, результатом заключения оспариваемых сделок стало выбытие денежных средств из собственности ООО "Сантэкс" в общей сумме 242 200 000 руб. и возникновение у него простых векселей номинальной стоимостью 235 512 526,10 руб., сроком предъявления - не ранее 2017 г.

Между тем, судом не учтено следующее, 07.03.2014 между ОАО КБ "Стройкредит" (Кредитор) и ООО "Сантэкс" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 2149/КУ (невозобновляемая кредитная линия) по следующим условиям: ОАО КБ "Стройкредит" предоставляет ООО "Сантэкс" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 255 000 000 руб. Перечисление денежных средств произведено двумя траншами 07.03.2014 и 12.03.2014.

Поскольку заемщик денежные средства не возвратил, определением от 16.12.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Также 12.05.2014 между ООО "Мегатех" (поставщик) и ООО "Сантекс" (покупатель) заключены договоры поставки N 05/2014-КП, N 06/2014-КП.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Факт оплаты должником в адрес ООО "Мегатех" (правопредшественник ООО "Примекс") в соответствии с условиями договора поставки N 05/2014-КП денежных средств в сумме 62 000 000 руб. и по договору поставки N 06/2014-КП в сумме 193 000 000 руб., всего 255 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО "Сантэкс", полученному от банка КБ "Альта-Банк", и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и представленной Банком скан-копии публикаций в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ООО "Примекс" ООО "Мегатех", которому были перечислены денежные средства во исполнение договоров поставки в общей сумме 255 000 000 руб., зарегистрировано 10.12.2013 года, имело уставный капитал в размере 50 000 руб., прекратило свою деятельность 12.08.2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Примекс".

Кроме того, как указано Банком в апелляционной жалобе и участвующими в деле лицами не оспорено, ООО "Мегатех" находилось по адресу массовой регистрации организаций (109202, г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 8, корпус 2), генеральным директором выступал Кононыхин Александр Васильевич (ИНН 502712251121), который по данным сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/mru.do) являлся также руководителем еще 46 компаний, зарегистрированных в России; единственным учредителем Общества выступал Баранов Олег Михайлович, который выступал также учредителем еще 6 организаций и руководителем 8 фирм.

ООО "Примекс" (ИНН 7733231040), к которому было присоединено ООО "Мегатех", зарегистрировано 13.04.2015 года; имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 рублей.

Как указано Банком и участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, ООО "Примекс" находится по адресу массовой регистрации организаций (125367, г. Москва, проезд Врачебный, д. 10, помещение III) - по данному адресу зарегистрировано 397 компаний; Генеральным директором и единственным учредителем в одном лице выступает Румянцева Ирина Вячеславовна (ИНН400743370757), которая по данным сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/mru.do) является также руководителем еще 24 компаний, зарегистрированных в России.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, письме ФНС от 11.02.2010 N 3-7-07/84, ООО "Примекс" и ООО "Мегатех" отвечают признакам "фирм-однодневок".

Также по условиями договора поставки N 05/2014-КП и спецификации к нему ООО "Мегатех" обязалось поставить должнику оборудование гидравлический экскаватор Cat 336 E, по договору поставки N 06/2014-КП -вибротрамбовка, пневмобетонолом, компрессорная станция, мачтовый фасадный подъемник. телескопический погрузчик, автокран, машина-разрушитель.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО "Мегатех" являлось "оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями".

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Согласно представленной Банком бухгалтерской отчетности (сведения из информационной системы Casebook (далее - Casebook) ООО "Мегатех" в 2014 году не располагал основными средствами.

В Отчете о прибылях и убытках за 2014 год (Casebook) в графе "коммерческие расходы" и "управленческие расходы" отражен нулевой показатель (страница 2).

В Отчете о движении денежных средств за 2014 год (Casebook) в графе "Платежи - всего" и "в связи с оплатой труда работников" также отражен нулевой показатель (страница 3).

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Сантэкс" у организации также отсутствуют основные средства (страница 52).

В отчете о прибылях и убытках за 2015 год (Casebook) в графе "коммерческие расходы" отражен нулевой показатель (страница 2).

Согласно информации, размещенной на сайте www.pravo.ru юридический сервис Casebook, созданный "Право.Ru" содержит сведения, получаемые в он-лайн режиме от ФНС России.

Сведений, подтверждающих иное экономическое положение ООО "Мегатех" и ООО "Сантекс", а также доказательств, опровергающих достоверность сведений, находящихся в открытом доступе, не представлено.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что собственного недвижимого имущества и транспортных средств для хранения оборудования и стоянки крупногабаритных транспортных средств (автокрана, машины-разрушителя и гидравлического экскаватора) у ООО "Мегатех" и должника не имелось. Доказательств иного не представлено.

Откладывая определением от 17.11.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предложил ООО "Примекс" представить доказательства приобретения, оплаты, хранения товара, являющегося предметом заключенных 12.05.2014 между ООО "Мегатех" (Поставщик) и ООО "Сантэкс" (Покупатель) договора поставки оборудования N 05/2014-КП, договора поставки оборудования N 06/2014-КП. (договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы).

Между тем, таких доказательств в дело не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении для транспортировки спорного оборудования и его хранения (стоянки) третьих лиц (договоров аренды недвижимого имущества (в т.ч. земельных участков, предназначенных для стоянки) и погрузочно-разгрузочного оборудования).

Кроме того, отсутствие идентифицирующих признаков передаваемых по договорам поставки товаров не позволяет суду оценить соответствие цены договоров рыночной цене поставляемых товаров.

Также, в Отчете о движении денежных средств ООО "Сантэкс" за период с 2013 по 2015 год (Casebook) в графе "Платежи от продажи продукции, товаров, работ и услуг" с 2013 года отражен нулевой показатель (страница 3), из чего следует, что основная деятельность ООО "Сантэкс" (ОКВЭД 41.20, строительство жилых и нежилых зданий) фактически не осуществлялась.

При этом, каких-либо доводов относительно мотивов целесообразности закупки ООО "Сантэкс" строительного оборудования в 2014 году, участвующими в деле лицами не представлено.

Указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры поставки N 05/2014-КП от 12.05.2014, N 06/2014-КП от 12.05.2014, и соответственно, соглашения от 25.06.2014, от 28.07.2014 о расторжении данных договоров, совершены для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе, факт формального подписания договоров не может подтверждать наличие фактических правоотношений по данным договорам между сторонами.

Далее 30.07.2014 между должником и ООО "Мегатех" (правопредшественник ООО "Примекс" было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны подтвердили, что на дату подписания Соглашения задолженность Поставщика по возврату авансов составляет 248 626 000 рублей, из которых по Договору поставки N 05/2014- КП от 12.05.2014 - 55 626 000 руб., по Договору поставки N 06/2014-КП от 12.05.2014 - 193 000 000 руб.

Согласно п. 5 Соглашения Стороны договорились, что часть аванса по договору N 05/2014-КП в размере 6 426 000 руб. ООО "Мегатех" обязан вернуть путем перечисления на расчетный счет до 26.09.2014 (согласно банковской выписке возврат этой суммы произведен 23.09.2014), в счет погашения оставшейся задолженности в размере 242 200 000 руб. в качестве отступного ООО "Мегатех" передал ООО "Сантэкс" простые векселя (векселедатели: ООО "Меркурий", ООО "Система") на сумму 235 512 526,10 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что векеледатель ООО "Меркурий" прекратило свою деятельность путем присоединения ООО "Галатея".

Векселедатель ООО "Система" прекратило свою деятельность путем присоединения ООО "Автологистика".

Векселедатель ООО "Меркурий" (ИНН 771983 1423), как и его правопреемник ООО "Галатея" (ИНН 3525305720) (по данным Casebook) не обладали и не обладают каким-либо имуществом (вещными правами), за счет которого могли бы исполнить обязательства по выданным векселям.

Указанное также подтверждается Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2015 года по делу N А13-16332/2014, которым было прекращено производство по заявлению о признании ООО "Галатея" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у данного Общества какого-либо имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Векселедатель ООО "Система" (ИНН 7722795292), как и его правопреемник ООО "Автологистика" (ИНН 3811174638), (согласно данным Casebook) также не обладали и не обладают имуществом (вещными правами), за счет которого могли бы исполнить обязательства по выданным векселям.

Кроме того, ООО "Система" на момент выдачи простых векселей обладало признаками "фирмы-однодневки" (приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@): зарегистрирована 17.12.2012 года; решение о реорганизации данного юридического лица, согласно ЕГРЮЛ, было принято 27.01.2014; юридическое лицо прекратило свою деятельность 01.04.2014 года; имела уставный капитал в размере 50 000 рублей; находилась по адресу массовой регистрации организаций (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 9), Генеральным директором выступал Задорожный Алексей Михайлович, который по данным сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/mru.do) являлся также руководителем еще 25 компаний, зарегистрированных в России; единственным учредителем Общества выступал Обратенко Сергей Владимирович, который выступал также учредителем еще 6 организаций и руководителем 8 фирм.

Таким образом, переданные ООО "Мегатех" должнику по соглашению об отступном от 30.07.2014 простые векселя (векселедатели: ООО "Меркурий", ООО "Система") не обеспечены каким-либо имуществом, являются сделками, совершенными для вида, без намерения породить какие-либо юридические последствия.

Из указанного в совокупности следует, что в результате заключения оспариваемых сделок из собственности ООО "Сантэкс" выбыли денежные средства в общей сумме 242 200 000 руб., что повлекло к утрате кредиторами возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Изложенное соответствует понятию вреда имущественным правам кредиторов, данного в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказана, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, они совершены в короткий промежуток времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Мегатех" знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Мегатех", заключая мнимые договоры поставки, соглашения об их расторжении и соглашение об отступном должно было знать о том, что в результате заключения данных сделок кредиторам должника причиняется вред.

Кроме того, передавая ООО "Сантекс" по соглашению об отступном векселя, ООО "Мегатех", действуя разумно и добросовестно, учитывая суммы имущества, подлежащие отчуждению по сделкам, должно было запросить документы бухгалтерской отчетности ООО "Сантекс" на дату, предшествующую дате заключения договоров, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

Действия ООО "Мегатех" (правопредшественника ответчика) по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов ООО "Сантекс" и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их заключения вред фактически был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, сделки, заключенные между ООО "Сантэкс" и ООО "Мегатех" (правопредшественник ООО "Примекс"), а именно договор поставки оборудования N 05/2014-КП от 12.05.2014, договор поставки оборудования N 06/2014-КП от 12.05.2014, соглашение от 25.06.2014 о расторжении договора поставки N 05/2014- КП, соглашение от 28.07.2014 о расторжении договора поставки N 06/20 14- КП, соглашение об отступном от 30.07.2014, следует признать недействительными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано ранее, должником в адрес ООО "Мегатех" (правопредшественник ООО "Примекс") в соответствии с условиями договора поставки N 05/2014-КП перечислены денежные средства в сумме 62 000 000 руб., по договору поставки N 06/2014-КП - в сумме 193 000 000 руб., то есть в общей сумме 255 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 6 374 000 руб. возвращены ООО "Мегатех" на расчетный счет ООО "Сантекс" 27.06.2014, что подтверждается банковской выпиской.

Также согласно банковской выписке денежные средства в сумме 6 426 000 руб. возвращены ООО "Мегатех" 23.09.2014.

Указанное сторонами не оспаривается.

С учетом указанного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Примекс" в пользу ООО "Сантэкс" денежных средств в сумме 242 200 000 руб. (255 000 000 руб. - 6 374 000 руб. - 6 426 000 руб.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "Примекс".

При рассмотрении заявления судом первой инстанции конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Факт оплаты Банком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждется платежным поручением N 1043381 от 04.10.2016.

Таким образом, с ООО "Примекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 30 000 руб., в пользу ОАО КБ "Стройкредит" - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-19245/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантекс" Лялькова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сантэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатех" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Примекс"), а именно договор поставки оборудования N 05/2014-КП от 12.05.2014, договор поставки оборудования N 06/2014-КП от 12.05.2014, соглашение от 25.06.2014 о расторжении договора поставки N 05/2014- КП, соглашение от 28.07.2014 о расторжении договора поставки N 06/20 14- КП, соглашение об отступном от 30.07.2014.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Примекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" 242 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева