Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11536/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-1826/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)

о признании решения от 22.09.2015 N 1637 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кузнецова Т.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-12/04831 от 20.06.2016 сроком действия по 20.06.2017), Кулишова Л.Т. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N01-12/05856 от 20.07.2016 сроком действия по 20.07.2017), Шангина О.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-12/09494 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Чурилова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 06-11/167-юр от 25.10.2016 сроком действия до 31.12.2016), Хиневич С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия на 1 год);

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Окишев К.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 15 от 07.04.2016 сроком действия до 30.04.2017),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ОАО г. Омска) о признании недействительными решения от 22.09.2015 N 1637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (п. 3.2 резолютивной части решения); решения от 22.09.2015 N 88 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решения от 22.09.2015 N 15 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 751 руб. (пункт 2 резолютивной части данного решения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - третье лицо, Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между заявителем и Департаментом сложились отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, которые носят безвозмездный и безвозвратный характер. Также суд первой инстанции отметил, что полученные из бюджета денежные средства были выделены не на оплату работ (услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на возмещение затрат, понесенных заявителем в связи с оказанием услуг по содержанию линии наружного освещения города Омска. При этом суд первой инстанции указал, что линии наружного освещения города Омска находятся в собственности налогоплательщика, в связи с чем Департамент не мог быть заказчиком услуг по содержанию имущества, которое ему не принадлежало.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сложившиеся между заявителем и Департаментом отношения полностью соответствовали понятию реализация работ (услуг) и носили возмездный характер, поскольку в рассматриваемом случае во исполнение заключенного между обществом и третьим лицом Соглашения заявитель оказывал услуги по энергоснабжению на нужды наружного освещения г. Омска как муниципального образования. В этой связи, как полагает налоговый орган, выручка от реализации таких работ (услуг) подлежала включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

При этом инспекция отмечает, что оказание услуг по освещению улиц могло осуществляться исключительно путем проведения конкурсов и заключения контрактов на выполнение работ (услуг), нарушение формы данного договора не влияет на квалификацию спорных отношений как договора на возмездное оказание услуг.

В подтверждение своей позиции податель жалобы также ссылается на то, что отчеты об объемах выполненных работ, услуг по существу являются актами выполненных работ (услуг), а в калькуляциях расходов закладывалась и прибыль заявителя.

Ошибочным, по мнению налогового органа, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения по НДС ввиду выделения субсидий только лишь на содержание линий наружного освещения, принадлежащих обществу на праве собственности, а не на осуществление муниципальной нужды - уличное освещение, т.к. из содержания Соглашения, заключенного между обществом и Департаментом, субсидии были предоставлены, как и на электроснабжение на нужды наружного освещения г. Омска, так и на техническое обслуживание и текущий ремонт линий наружного освещения г. Омска, включая материалы. Т.е., как отмечает инспекция, сложившиеся между Департаментом и обществом отношения не были направлены исключительно на финансирование содержания и ремонта имущества организации, и, соответственно, не могут быть признаны бюджетными.

При этом, как указывает ИФНС России по ОАО г. Омска, вопреки позиции суда первой инстанции, в Реестре муниципальных услуг города на 2014 год, утвержденном постановлением Мэра г. Омска от 30.06.2008 N 501-п (далее по тексту - Реестре муниципальных услуг города на 2014 год), такая муниципальная нужда как освещение улиц была отражена.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом была неверно исчислена сумма НДС, инспекция указывает, что налогооблагаемая база была определена в полном соответствии с действующим налоговым законодательствам.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Омскэлектро" поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, от налогового органа письменные дополнения к апелляционной жалобе и пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по ОАО г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Омскэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных доводах к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и письменные пояснения инспекции, отзыв и дополнительные доводы к отзыву общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 19.03.2015, представленной АО "Омскэлектро" за 4 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 34 994 721 руб. (сумма отражена по строке 050 раздела 1 декларации).

При проведении камеральной проверки данной декларации установлено, что в 2014 году между обществом и Департаментом заключено Соглашение от 30.01.2014 N 907-15/2014 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2014 N1, от 15.12.2014 N2 и от 29.12.2014 N3, далее также - Соглашение, т. 6 л.д. 1-4, 17-19), согласно которому Департамент предоставил в 2014 году заявителю субсидии на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска, а также на возмещение затрат по электроснабжению на нужды наружного освещения г. Омска.

В рамках данного Соглашения и на основании представленных обществом ежемесячных Отчетов о произведенных затратах по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года (далее - Отчеты, т. 7 л.д. 97-108), калькуляций, локально-сметных расчетов (том 7, л.д. 109-146) налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик реализует Департаменту работы (услуги), которые не включены в налоговую базу и не отражены по строке 010 раздела 3 названной налоговой декларации.

По результатам проверки налоговым органом было установлено занижение обществом налоговой базы на 48 578 217 руб. (сумма НДС составляет 7 410 236 руб.) в результате не включения в нее стоимости выполненных работ по вышеназванному Соглашению; а также завышение налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате, в размере 4 808 485 руб. в результате неправомерного восстановления НДС по строке 090 декларации по НДС, ранее принятого к вычету по суммам оплаты за товары (работы, услуги), приобретенным для исполнения обязательств по Соглашению от 30.01.2014, заключенного с Департаментом.

С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что сумма необоснованно заявленного к возмещению из бюджета НДС составляет 2 601 751 руб. (7 410 236 руб.- 4 808 485 руб.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были вынесены следующие решения:

- от 26.06.2015 N 10-18/46 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 31 799 321 руб. (т. 7 л.д. 16-17);

- от 22.09.2015 N 1637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией было установлено завышение АО "Омскэлектро" НДС, заявленного к возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС N 1 за 4 квартал 2014 года, в размере 2 601 751 руб.; при этом в пункте 3.2 означенного решения на заявителя была возложена обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с установленным завышением НДС (т. 1 л.д. 22-55);

- от 22.09.2015 N 15 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 593 649 руб., в соответствии с которым налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы по НДС на 48 578 217 руб. и соответствующий ей НДС в сумме 7 410 236 руб., а также завышение НДС в сумме 4 808 485 руб. в результате неправомерного восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, и принял решение о возмещении АО "Омскэлектро" НДС в сумме 593 649 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 2 601 751 руб. (т. 7 л.д. 53-54);

- от 22.09.2015 N 88 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 2 601 751 руб., при вынесении которого инспекцией также было установлено занижение обществом налоговой базы по НДС на 48 578 217 руб. и соответствующий ей НДС в сумме 7 410 236 руб., а также завышение НДС в сумме 4 808 485 руб. в результате неправомерного восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету (т. 7 л.д. 55-56).

Не согласившись с решениями инспекции от 22.09.2015 N 1637, N 88 и N15, налогоплательщик обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области), по результатам рассмотрения которых решением УФНС по Омской области от 28.12.2015 N16-22/16575@ решение инспекции от 22.09.2015 N 1637 отставлено в силе; решением Управления от 04.07.2016 N16-25/08608@ (т. 11 л.д. 67) жалобы на решения налогового органа от 22.09.2015 N 88 и N 15 оставлены без рассмотрения на основании статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решения инспекции от 22.09.2015 N 1637, N 88 и N 15 в части не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

08.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемым решениям налогового органа инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение обществом налоговой базы по НДС на 48 578 217 руб. и соответствующий ей НДС в сумме 7 410 236 руб., а также завышение НДС в сумме 4 808 485 руб. в результате неправомерного восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, в связи с невключением АО "Омскэлектро" в базу по НДС за 4 квартал 2014 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и реализации электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что содержание имущества, находящегося на балансе АО "Омскэлектро", нельзя расценивать в качестве наступления положительного для Департамента результата, который мог бы быть им "употреблен", в связи с чем в рассматриваемом случае не представляется возможным говорить о реализации обществом услуг (работ) при осуществлении технического содержания спорных линий наружного освещения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Частью 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом согласно части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как выполнение работ, так и оказание услуг предполагает наступление какого-либо полезного результата для стороны сделки - заказчика работ (услуг).

В свою очередь, в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг

Из содержания заключенного между Департаментом и обществом Соглашения от 30.01.2014 N 907-15/2014 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска в 2014 году следует, что обществу в порядке авансового платежа, в том числе, предоставлены субсидии на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города.

Вместе с тем из материалов дела следует, что линии наружного освещения, на содержание которых обществу были выделены субсидии указанным Соглашением и на которых в 4 квартале 2014 года заявителем были осуществлены работы по техническому содержанию, находятся в собственности общества. Перечни таких сетей предоставлены в материалы дела (т. 6 л.д. 1-5-16).

Доказательств того, что рассматриваемые субсидии были потрачены на сети, не принадлежащие обществу на праве собственности, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что спорные сети принадлежат обществу, а значит, выгодоприобретателем работ по содержанию такого имущества является именно АО "Омскэлектро", то правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии признаков реализации работ (услуг) по предоставлению налогоплательщику субсидии на содержание и ремонт спорных сетей.

В этой связи отношения сторон по предоставлению субсидий на содержание и ремонт спорных линий наружного освещения, по верному замечанию суда первой инстанции, налогообложению в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения рассматриваемых в рамках настоящего дела сетей в собственности АО "Омскэлектро" является существенным отличием настоящего дела от ранее рассмотренных дел N А46-2473/2015 и А46-7895/2013, что и влечет иные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что субсидии, выделенные АО "Омскэлектро" на возмещение затрат по энергоснабжению на наружное освещение г. Омска, также не подлежат налогообложению НДС.

Так, согласно подпункту 9 - 4 пункта 9 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995N 92, Администрация города Омска организует освещение улиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 28.09.2011 N 443, основной задачей Департамента, в том числе, является организация работы по наружному освещению на территории города Омска.

Из материалов дела следует, что во исполнение изложенных положений между Департаментом и обществом 30.01.2014 заключено Соглашение N 907-15/2014 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска в 2014 году, в соответствии с пунктом 2.1 которого субсидии в порядке авансового платежа предоставлены заявителю также на возмещение затрат по электроснабжению на нужды наружного освещения города, включая затраты по передаче электрической энергии на указанные нужды через технические устройства электрических сетей сетевых организаций.

При этом выполнение заявителем в 2014 году работ (услуг) по электроснабжению наружного освещения г. Омска через спорные линии наружного освещения подтверждается подписанными сторонами Соглашения ежемесячными отчетами о выполненных работах с указанием количества, стоимости поставленной электроэнергии.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году обществом оказывались услуги по электроснабжению наружного освещения г. Омска, при этом осуществление данных услуг выполнялось по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента для муниципальных нужд, т.к. результаты оказанных услуг потреблялись неограниченным количеством лиц и контролировались названным муниципальным органом.

В этой связи доводы общества о том, что результаты оказанных заявителем услуг по наружному освещению г. Омска никому не передавались и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при предоставлении спорной субсидии Департамент не выполнял свою обязанность по обеспечению муниципальных нужд по освещению улиц г. Омска, ввиду того, что такая муниципальная нужда как "освещение улиц" прямо не предусмотрена в Реестре муниципальных услуг города на 2014 год, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Так, в пункте 8.3 названного Реестра предусмотрено, что в число работ, направленных на благоустройство территории городского округа, в том числе, включены другие виды работ в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", равно как и пункта 25 части 1 статьи 9 Устава г. Омска к вопросам местного значения помимо прочего относят работы по освещению города.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отношения заявителя и Департамента по предоставлению обществу субсидий на освещение улиц г. Омска в рамках Соглашения от 30.01.2014 по своей природе представляют собой реализацию работ (услуг), и, соответственно, выручка от реализации работ (услуг) по исполнению такой муниципальной нужды как наружное освещение города подлежала включению АО "Омскэлектро" в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах признаются правомерными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года ввиду не включения в налоговую базу по НДС реализации электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска, в связи с чем необоснованно заниженная сумма НДС составит 3 599 969 руб. 29 коп.

При этом в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием реализации электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска, подлежащей налогообложению НДС, общество также имеет право на соответствующие данной реализации налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, обществом первоначально был заявлен к вычету НДС, приходящийся на все субсидии, в размере 4 808 485 руб.

В ходе апелляционного производства апелляционным судом предлагалось определить суммы налоговых вычетов, приходящиеся на разные виды субсидий, однако ни одной из сторон этого сделано не было.

Частью 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

В названной норме также закреплено, что при этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом не предоставлено доказательств наличия раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по видам субсидий, полученных заявителем в рамках Соглашения и использованных последним на возмещение затрат по электроснабжению на нужды наружного освещения города Омска и по техническому обслуживанию линий наружного освещения, принадлежащих АО "Омскэлектро" на праве собственности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для применения АО "Омскэлектро" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, приходящихся на электроснабжение на нужды наружного освещения города Омска.

В случае осуществления обществом соответствующего раздельного учета, налогоплательщик вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2014 года и необоснованное предъявление к возмещению суммы НДС в размере 3 599 969 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа, где фактически было установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению суммы НДС в размере 2 601 751 руб., не нарушают прав и законных интересов АО "Омскэлектро", в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции, являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу и освобожденной от уплаты государственной пошлины, распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-1826/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом "Омскэлектро", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер