Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12670/16

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 65; ОГРН 1036300336533; ИНН 6314022493)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года по делу N А57-6255/2014, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина А.С. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела N А57-6255/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (410015, город Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 12Б, ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Ивановой В.Г., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2016 года, представителя конкурсного управляющего "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление должником МУП "Городские дороги плюс" кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (далее - ООО "Веха-Регион") денежных средств в сумме 260 213,01 руб., применении последствий недействительности сделки; взыскании с ООО "Веха-Регион" в пользу МУП "Городские дороги плюс" денежных средств в сумме 260 213,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" Кручинина А.С. об оспаривании сделки удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению МУП "Городские дороги плюс" кредитору ООО "Веха-Регион" денежных средств в сумме 260 213,01 руб. и применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Веха-Регион" в пользу МУП "Городские дороги плюс" денежные средства в сумме 260 213,01 руб.

ООО "Веха-Регион" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Веха-Регион" указано, что обращение ООО "Веха-Регион" в суд с заявлением о банкротстве должника было ординарным способом исполнения обязательства должника, на момент проведения оспариваемой сделки ООО "Веха-Регион" не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, должник производил платежи и в пользу иных кредиторов, причем оплата иным кредиторам по обязательствам должника самим должником производилась в более крупных размерах. Кроме того, указано, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "Веха-Регион" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2016 года до 11 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года было принято к производству заявление ООО "Веха - Регион", о признании МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городские дороги плюс".

Согласно платежному поручению от 05 мая 2014 года N 843, то есть в срок менее двух недель после возбуждения дела о банкротстве должника, МУП "Городские дороги плюс" перечислило в пользу ООО "Веха-Регион" 260 213 руб. 01 коп. в счет уплаты задолженности

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года по делу N А57-6255/2014 прекращено производство по заявлению ООО "Веха-Регион" о признании должника МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом), в судебном заседании представители должника пояснили, что сумма задолженности была погашена заявителю в полном объеме

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года признано обоснованным заявление ООО "ИНИК КОМПАНИ" о признании должника - МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 05 мая 2014 года, то есть в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. в обоснование заявленного требования указал на то, что на дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Альфа-Холдинг", что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу А57-10753/2014 которым с МУП "Городские дороги плюс" в пользу ООО "Альфа-Холдинг" взыскана задолженность по договору от 16 сентября 2012 года N 83 в размере 140576 руб. 96 коп., неустойку за период с 07 октября 2012 года по 19 мая 2014 года в размере 30492 руб. 08 коп., а всего 171 069 руб. 40 коп.;

- ООО "Поволжская топливная компания", что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу от N А57-17679/2013, которым с МУП "Городские дороги плюс" в пользу ООО "Поволжская топливная компания" взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты по договору от 02 апреля 2012 года N 02-12, сложившаяся на 02 октября 2013 года в сумме 5 748 707,40 руб.;

- ЗАО "Тракт-Саратов", что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу N А57-9650/2014, которым с МУП "Городские дороги плюс" в пользу ЗАО "Тракт-Саратов" взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 119 508,52 рублей, сумма пени в размере 6 843,73 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 774,83 рублей.

В связи с чем, конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. полагает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Веха-Регион" перед требованиями других кредиторов.

Однако установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Веха-Регион" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не представлено таких доказательств и конкурсным управляющим должника.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом невозможно сделать вывод об осведомленности ООО "Веха-Регион" о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2013 года и должник перечислил в пользу ООО "Веха-Регион" денежные средства с просрочкой более года.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 год N 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.

Из материалов дела также не следует, что ООО "Веха-Регион" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Веха-Регион" обращалось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем ООО "Веха-Регион", обращаясь в суд с заявлением о банкротстве МУП "Городские дороги плюс", не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании МУП "Веха-Регион" несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути, ООО "Веха-Регион" рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что ООО "Веха-Регион" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. не подтвердил того, что ООО "Веха-Регион" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности МУП "Городские дороги плюс", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Кроме того, требования ООО "Поволжская топливная компания" на сумму 5 748 707,40 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-17679/2013. В заявлении от 27 мая 2014 года, то есть уже после состоявшейся спорной сделки, ООО "Поволжская топливная компания" просило включить требования в реестр в размере 5 168 898,80 руб. Впоследствии требования ООО "Поволжская топливная компания" были включены в реестр с суммой 4 748 707,40 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в размере 1 000 000 руб.

16 апреля 2015 года ЗАО "Тракт-Саратов" включено в реестр требований кредиторов в размере 131 127,08 руб., однако первоначально сумма задолженности составляла 321 364,52 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу N А57-9650/2014).

Таким образом, МУП "Городские дороги плюс" перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности и иным кредиторам, в связи с чем, ООО "Веха-Регион" не могло сделать вывод о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С. не доказал наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лица, заявившего соответствующие требования.

Таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" Кручинина А.С.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года по делу N А57-6255/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича о признании недействительной сделки - перечисления муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" денежных средств в размере 260 213,01 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова