Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-11983/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А70-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11983/2016) Коскиной Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-13765/2015 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по иску Коскиной Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (ИНН 7206032094, ОГРН 1067206010300) о признании сделок недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Коскина Татьяна Леонидовна (далее также - истец, заявитель, податель жалобы) 26.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (далее - ООО "Транспортно-судоходная компания", ответчик) о признании сделок недействительными, а именно заключенных между ООО "Вторресурс" и ООО "Транспортно-судоходная компания" договоров от 03.02.2015 N КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна "КПЛ-5-30 N 6", от 03.02.2015 N КП-2- 03/02 купли-продажи самоходного судна "БМТ-509", от 03.02.2015 N КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна "СТ-775" (с учетом уточнения требований).

В обоснование указано, что оспариваемые сделки являются крупными, так как стоимость отчужденного имущества составляет более 25% стоимость имущества ООО "Вторресурс"; сделками с заинтересованностью, так как Коскин Г.В. на момент совершения сделок и в настоящее время является участником ООО "Вторресурс" с долей в уставном капитале 90% и единственным участником ООО "Транспортно-судоходная компания", а также единоличным исполнительным органом в обоих обществах; собраний участников об ободрении крупной сделки с заинтересованностью не проводилось. Совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков и иных неблагоприятных последствий обществу и как следствие его участнику, поскольку имущество использовалось обществом в его основной производственной деятельности (основным видом деятельности является деятельность внутреннего водного транспорта). В результате совершения оспариваемых сделок происходит реальное уменьшение имущества и как следствие размера чистых активов общества, уменьшение реальной стоимости доли, принадлежащей истцу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-13765/2015 иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности сделок ООО "Транспортно-судоходная компания" вменено в обязанность возвратить ООО "Вторресурс" судно "КПЛ-5-30 N6", судно "БМТ- 509", судно "СТ-775". С ООО "Вторресурс" и с ООО "Транспортно-судоходная компания" в пользу Коскиной Татьяны Леонидовны взыскано по 3 000 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-13765/2015 29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС N 011515543, в котором указано: "в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО "Транспортно-судоходная компания" возвратить ООО "Вторресурс" судно "КПЛ-5-30 N6", судно "БМТ-509", судно "СТ-775".

Взыскателем по указанному исполнительному листу указано ООО "Вторресурс", должником - ООО "Транспортно- судоходная компания".

Указанный исполнительный лист получен ООО "Вторресурс" 10.08.2016 (т.3 л.д.140-141).

04.08.2016 от представителя истца по делу поступили заявления о направлении исполнительного листа по делу в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения и о выдаче нового исполнительного листа вместо ранее выданного.

Мотивируя ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявитель ссылается на процессуальное положение ООО "Вторресурс" в рамках дела, предполагает, что исполнительный лист не будет предъявлен для его исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, либо отозван ООО "Вторресурс" в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указание в исполнительном листе в качестве взыскателя ООО "Вторресурс" делает решение суда неисполнимым, поскольку лист будет передан незаинтересованному в исполнении решения суда лицу, тем самым, будут нарушены права Коскиной Т.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-13765/2015 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Коскина Т.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в выдаче нового исполнительного листа вместо ранее выданного серии ФС N 011515543. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом специфики спора указание в качестве взыскателя ООО "Вторресурс" не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

От ООО "Вторресурс" и ООО "Транспортно-судоходная компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики ссылаются на добровольное исполнение решения по настоящему делу с приложением соответствующих доказательств (приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа относительно исполнения решения по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки допущены нарушения по его оформлению, а именно, неверно указан взыскатель, в качестве которого должен значится истец, поскольку в ином случае Коскина Т.Л. лишена права требовать исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-13765/2015, в то время как само общество - ООО "Вторресурс" является ответчиком и не заинтересовано в исполнении обозначенного судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно оформления исполнительного листа являются обоснованными, учитывая разъяснения, изложенные в подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме подачи заявления и (или) жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача заявления либо апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача заявления (апелляционной жалобы) и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае при рассмотрении апелляционной жалобы восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Целью обращения с настоящей апелляционной жалобой является необходимость получения истцом правильно оформленного исполнительного листа, чтобы иметь возможность контролировать исполнение решения суда первой инстанции, принятого в рамках настоящего дела, поскольку податель жалобы опасается, что таковое не будет осуществляться ответчиками, незаинтересованными в исполнении решения суда.

Действительно, исходя из приведенных выше разъяснений, оформление исполнительного листа рекомендованным образом направлено на защиту интересов истца, который будет иметь возможность требовать исполнение соответствующего судебного акта в случае уклонения ответчика.

Однако, в данном случае следует учитывать, что в соответствии с пояснениями ООО "Вторресурс" и ООО "Транспортно-судоходная компания", ответчика в настоящее время предпринимают действия по исполнению решения от 12.02.2016 по делу N А70-13765/2015, а именно, 25.10.2016 ООО "Вторресурс" подало документы для регистрации перехода прав на судно "БТМ-509", плавкран "КПЛ-5-30 N 6", что подтверждается распиской начальника отдела регистрации судов Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", сами объекты переданы ООО "Вторресурс" по актам от 25.10.2016. Указывают, что в ноябре 2016 года в г. Архангельске будут поданы документы для регистрации перехода прав на судно "СТ-775".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право Коскиной Т.Л. на исполнение решения суда от 12.02.2016 не нарушается, поскольку решение исполняется в добровольном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия со стороны ответчиков иных действий по исполнению решения по делу N А70-13765/2015 в разумный срок с учетом времени, отведенного для государственной регистрации права собственности, после вынесения настоящего постановления, истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, оформленного в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-13765/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич