Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-21154/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-9308/2016

на определение от 12.10.2016 о возвращении заявления

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-21154/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ИНН 2531008629, ОГРН 1022501193626, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002) N 2 от 01.07.2016,

при участии:

от акционерного общества "Торговый порт Посьет": Соболев С.А., доверенность от 19.04.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - заявитель, общество, АО "Торговый порт Посьет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее - Орган ПФ РФ, управление) N 2 от 01.07.2016.

Определением от 16.09.2016 указанное заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с частичным неисполнением обществом определения от 16.09.2016 об оставлении заявления без движения суд первой инстанции определением от 12.10.2016 возвратил обществу данное заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 12.10.2016 о возвращении заявления, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статей 125, 127 АПК РФ, указало, что не нарушило ни форму, ни содержание своего заявления и представило все необходимые документы.

Согласно жалобе, обжалуемое решение N 2 от 01.07.2016 Органа ПФ РФ было вынесено на основании проверки, результаты которой были оформлены актом N 3 от 31.05.2016, который суду также был представлен. Дополнительные материалы проверки суд, согласно жалобе, имел право в рамках рассмотрения дела по заявлению общества запросить у ответчика, у которого и находятся все документы по проверке.

На основании заявленных доводов общество просит отменить определение суда первой инстанции, принять заявление общества к производству и назначить дело к рассмотрению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Орган ПФ РФ в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Орган ПФ РФ своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из представленных обществом документов, возвращенных ему судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Органа ПФ РФ N 2 от 01.07.2016, общество в обоснование заявленных требований представило только заверенную копию указанного решения.

Какие-либо иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывало свои требования о признании указанного решения недействительным, им представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм АПК РФ, правомерно определением от 16.09.2016 оставил заявление общества без движения, предложив ему в срок до 10.10.2016 представить: документы, которые были предметом рассмотрения ответчиком и послужившие основанием для принятия оспариваемого решения (материалы проверки), акт выездной проверки N 3 от 31.05.2016, возражения на акт N 3.

Как следует из материалов дела, в указанный срок, установленный судом первой инстанции, от общества поступила только часть запрошенных у него документов: акт выездной проверки N 3 от 31.05.2016, возражения на акт N 3. Документы, которые были предметом рассмотрения ответчиком и послужившие основанием для принятия оспариваемого решение (материалы проверки) обществом суду первой инстанции представлены не были.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении.

Таким образом, поскольку общество не устранило в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление общества.

Довод общества о том, что оно не нарушило ни форму, ни содержание своего заявления и представило все необходимые документы, коллегия отклоняет.

Как следует из оспариваемого обществом решения Органа ПФ РФ от 01.07.2016 N 2, оно принято на основании документов самого общества: расчетных ведомостей, ведомостей начислений, свода заработной платы, справках о начисленных суммах по виду оплату, коллективного договора общества, приказов об увольнении сотрудников и других документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требования о признании недействительным решения Органа ПФ РФ и оспаривая доначисления, произведенные управлением в указанном решении, общество должно было представить в подтверждение заявленных доводов соответствующие документы, которыми оно располагало, чего заявителем сделано не было.

Довод общества о том, что дополнительные материалы проверки суд первой инстанции имел право в рамках рассмотрения дела по заявлению общества запросить у ответчика, у которого и находятся все документы по проверке, коллегия также отклоняет - возможность суда истребовать документы у ответчика не свидетельствует об отсутствии у общества, как заявителя по делу, обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами АПК РФ, по указанию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, и представлению документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 о возвращении заявления АО "Торговый порт Посьет" является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-21154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович