Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16371/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Корнешова С.В. и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Корнешова С.В. по делу N А49-606/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро", Пензенская область, с. Васильевка, ИНН 5829100038,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУРА АГРО" возбуждено 16 февраля 2015 г. по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 г. ООО "СУРА АГРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 03 августа 2016 г. Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУРА АГРО".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 г. конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Цимринг Е.Е.

21 июля 2016 г. конкурсный кредитор - ООО "ПензАгроЛизинг" обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Корнешова С.В., выразившиеся в:

- нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов;

- необеспечение возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами к собранию;

- непредставление (сокрытие) информации о текущих обязательствах должника;

- нарушение срока опубликования информации о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ;

- ненадлежащим образом проводимая работа по взысканию дебиторской задолженности должника;

- нарушение сроков опубликования результатов оценки имущества должника на сайте ЕФРСБ;

- нарушение порядка реализации имущества должника.

Также 02 сентября 2016 г. в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Корнешова С.В. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, выразившимися в:

- нарушении сроков опубликования информации о результатах инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства на 5 месяцев 20 дней;

- нарушении сроков опубликования результатов оценки имущества должника;

- сокрытии информации о наличии текущих обязательств должника;

- нарушении порядка реализации имущества должника, повлекшие причинение убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 г. жалобы кредитора ООО "ПензАгроЛизинг" и УФНС России по Пензенской области на действия арбитражного управляющего Корнешова С.В. объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 17 октября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. жалобы ООО "Монолит" и УФНС России по Пензенской области на действия арбитражного управляющего Корнешова С.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Корнешова Сергея Викторовича, выразившиеся в:

- нарушении порядка уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов;

- необеспечении возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами к собранию;

- непредставлении (сокрытии) информации о текущих обязательствах должника;

- нарушении срока опубликования информации о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ;

- ненадлежащим образом проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности должника;

- нарушении сроков опубликования результатов оценки имущества должника на сайте ЕФРСБ;

- нарушении порядка реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корнешов С.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 г. апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 оставлена без движения до 09 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Корнешова С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08 декабря 2016 г. в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и указанных в качестве приложений под п.1-11, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не был лишен представить их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Корнешова С.В. по делу N А49-606/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности;

- факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом бремя доказывания наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор и уполномоченный орган сослались на то, что конкурсным управляющим был нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов (основание, приведенное ООО "ПензАгроЛизинг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В своей жалобе ООО "ПензАгроЛизинг" указало на то, что 01 августа 2015 г., 06 апреля 2016 г. и 18 июля 2016 г. проводились собрания кредиторов должника, однако об их проведении конкурсному кредитору сообщено не было.

Доказательства, опровергающие доводы кредитора, конкурсным управляющим должника в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

ООО "ПензАгроЛизинг" в своей жалобе указала на то, что конкурсным управляющим не была предоставлена возможность конкурсному кредитору для ознакомления с материалами к собранию.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный кредитор, не извещенный о дате проведения собраний кредиторов 01 августа 2015 г., 06 апреля 2016 г. и 18 июля 2016 г., фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должника положений пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие доводы кредитора, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В своих жалобах конкурсный кредитор и уполномоченный орган указали на то, что конкурсным управляющим совершены действия (бездействие) выразившиеся в непредставлении (сокрытии) информации о текущих обязательствах должника.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчете о своей деятельности от 30 июня 2016 г. в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" представлена информация о перечислении 165 000 руб. единовременно ООО "Центр Бизнес-планирования" за юридическое сопровождение.

Однако процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникло обязательство перед ООО "Центр Бизнес-планирования", равно как и основание возникновения данного обязательства в отчете не раскрыты.

Кроме того, в отчете о своей деятельности от 30 июня 2016 г. в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана информация о привлеченном специалисте - бухгалтере Макеевой Е.В. с 14 апреля 2015 г. с суммой вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Однако в отчете о своей деятельности от 30 марта 2016 г. сведения о привлеченном специалисте Макеевой Е.В. отсутствуют.

Помимо этого, в отчете о своей деятельности от 30 июня 2016 г. отсутствуют сведения о задолженности по текущим налоговым платежам, которая составляет 15 457 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о задолженности по налоговым платежам, налоги начислены в связи с наличием второй очереди текущих платежей в конкурсным производстве. Доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение пп. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве ненадлежащим образом отражал сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что лишило конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности установить состав расходов на определенную дату, контролировать расходы конкурсного управляющего, своевременно обжаловать его действия в случае несогласия с произведенными расходами.

В своей жалобе ООО "ПензАгроЛизинг" указало на нарушение конкурсным управляющим срока опубликования информации о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ (основание, приведенное).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационным описям ТМЦ инвентаризация имущества должника проводилась в период с 15 апреля 2015 г. по 25 апреля 2015 г., вследствие чего результаты инвентаризации должны были быть опубликованы не позднее 29 апреля 2015 г.

Несмотря на это, фактически сведения о результатах инвентаризации (сообщение N 782735) были опубликованы в ЕФРСБ лишь 20 октября 2015 г., то есть с нарушением установленного подп. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По данным отчета, представленного конкурсным управляющим на собрании кредиторов 18 июля 2016 г., общая сумма дебиторской задолженности составляет 5 421 820 руб. 46 коп., однако за весь период конкурсного производства взыскано 195 000 руб. (3,6%).

Доказательства свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим должника представлены не были.

Информации о конкретных мероприятиях, проведенных в целях взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, своих обязательств, предусмотренных подп. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, он надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 04 декабря 2015 г. изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 134/15, 27 апреля 2016 года - N 112-2/15, 28 апреля 2016 года - N 112-3/16.

Несмотря на это, вышеуказанные отчеты в срок, установленный пп. 3 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ не включены. Доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора и уполномоченного органа, заявителем апелляционной жалобы (конкурсным управляющим должника) в материалы дела не представлены.

Также, суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника обоснованно исходил из следующего.

В ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество должника:

- комбайн колесный 3/У КЗС-1218 "ПАЛЕССЕ GS12", 2008 года выпуска, являющийся предметом залога ПАО "Сбербанк России",

- земельный участок з.н.п., кадастровый номер: 58:24:0040102:27, площадью 82 514 кв.м., являющийся предметом залога АО "Россельхозбанк",

- земельный участок с/н, кадастровый номер: 58:24:0284305:90, площадью 2 124 370 кв. м., являющийся предметом залога АО "Россельхозбанк",

- земельный участок с/н, кадастровый номер: 58:24:0000000:2292, площадью 6 220 100 кв. м.

Сведения об обременении земельного участка с/н, кадастровый номер: 58:24:0000000:2292, площадью 6 220 100 кв. м. отсутствуют, указанный земельный участок поставлен на учет 11 февраля 2016 г., то есть в ходе процедуры конкурсного производства.

24 марта 2016 г. конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение к договору залога N 131506/0016-7.10 об ипотеке с ОАО "Россельхобанк", по условиям которого земельный участок с/н, кадастровый номер: 58:24:0000000:2292, площадью 6 220 100 кв. м. передан в залог кредитору.

Начальная продажная цена указанного выше имущества определена на основании отчетов N 112-2/15 от 27.04.2016, N 134/15 от 04.12.2015.

В соответствии с п.п. 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества Должника, включающее в себя сведения о составе, характеристиках этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Предложение о продаже имущества должника представляется собранию кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В нарушение указанного требования конкурсным управляющим Корнешовым С.В. собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, конкурсные кредиторы не уведомлялись.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не освобождает конкурсного управляющего об обязанности обратиться в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены этого имущества.

В нарушение установленного законом порядка конкурсный управляющий должника передал на реализацию заложенное имущество, не утвердив его начальную продажную цену.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сура-агро" здания, сельскохозяйственная техника и указанные земельные участки были выставлены на продажу единым лотом как предприятие, имущественный комплекс, являющийся предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк".

По результатам проведения торгов в форме аукциона земельный участок с/н, кадастровый номер: 58:24:0000000:2292, площадью 6 220 100 кв. м., продан как залог в составе единого лота в пользу АО "Россельхозбанк".

Денежные средства, вырученные в результате реализации земельного участка с/н, кадастровый номер. 58:24:0000000:2292. площадью 6 220 100 кв. м., рыночной стоимостью 6 350 000 руб., направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

По мнению кредитора и уполномоченного органа, денежные средства от реализации земельного участка с/н, кадастровый номер. 58:24:0000000:2292. площадью 6 220 100 кв. м должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем при наличии не оспоренного дополнительного соглашения от 24.03.2016 года к договору залога от 25.12.2013 г., как верно указано в обжалуемом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Корнешова С.В. по его заключению, поскольку имеющие юридическое значение обстоятельства являются предметом отдельного спора по оспариванию сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Корнешовым С.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Корнешова С.В. по делу N А49-606/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Корнешова С.В. по делу N А49-606/2015, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова