Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 08АП-1245/14

город Омск

24 июня 2014 г.

Дело N А75-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу N А75-4958/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (ОГРН 1098603001496, ИНН 8603162415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" - Сидорова Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014); Рузеева Гульнара Наримановна (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014); генеральный директор Миронюк Сергей Николаевич (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Елена Анатольевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Елена Анатольевна (удостоверение, по доверенности б/н от 22.01.2014 сроком действия до на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 N 79094, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 21.12.2012 N 3465, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 07/091.

Решением от 27.12.2013 по делу N А75-4958/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недостоверности документов, представленных ООО "ТЭК" в подтверждение вычетов по НДС, а также об отсутствии в реальности хозяйственных операций по поставке дизельного топлива ООО "ТехКом" для ООО "ТЭК".

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что операции со спорным контрагентом реальны, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что вся продукция, приобретенная у ООО "ТехКом" была реализована Обществом.

Также податель жалобы отмечает, что выводы судебного акта по делу сформулированы на основании анализа доказательств (Протокол осмотра жесткого диска, доверенность на Миронюка С.Н. от 04.10.2011 г., подтверждающая полномочия указанного лица на подписание документов от имени контрагента) неправомерно приобщенных судом к материалам рассматриваемого спора при игнорировании заявленных Обществом ходатайств о получении доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов Общества.

Так, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "ТЭК" о допросе Шибаева Д.Н. и Марченко Д.В., как не имеющих отношение к рассматриваемому делу; ходатайство ООО "ТЭК" о допросе Соколова А.В.

Податель жалобы утверждает, что налоговый орган представил в материалы дела доверенность от 04.10.2011, которая не соответствовала действительной доверенности, по которой работал Миронюк С.Н.; протокол осмотра жесткого диска является ненадлежащим доказательством по делу.

Подателем жалобы также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, исключающих возможность реализации предоставленных ему законодательством прав на защиту на этапе рассмотрения возражений по акту проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки 21.12.2012 принято решение N 79094 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 454 750 рублей, начислены пени в размере 200 308 рублей и штраф в размере 690 950 рублей.

В этот же день инспекцией вынесено решение N 3465 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 039 611 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС, где по результатам проведенной проверки принято решение от 25.03.2013 N 07/091 об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемого решения N 79094 без изменения.

Считая решения налоговых органов необоснованными и подлежащими отмене, общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 27.12.2013 по делу N А75-4958/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки, основанием для привлечения к ответственности и отказа в возмещении сумм НДС послужило представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о существе хозяйственных операций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТехКом".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено подписание документов со стороны заявителя и со стороны ООО "ТехКом" одним лицом - Миронюком С.Н., который, якобы, представлял интересы ООО "ТехКом" по доверенности от 04.10.2011.

При этом доказательств, подтверждающих приобретение топлива ООО "ТехКом" не представлено, несмотря на то, что Миронюк С.Н. являлся представителем данной организации, что при обычном деловом обороте предполагает возможность получения документов от представляемого лица и связь с ним.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение топлива именно у ООО "ТехКом", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, при этом недостоверность сведений заключается во внесении в документацию сведений несоответствующих действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа полностью подтверждены материалами камеральной проверки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТехКом" ИНН 6670206248 КПП 667001001 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 17.03.2008. Основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами.

Местонахождение ООО "ТехКом": 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 357.

По сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации о наличии в собственности ООО "ТехКом" движимого и недвижимого имущества в налоговом органе не имеется, среднесписочная численность работников на 20.01.2012 составляет 1 человек. В ЕГРЮЛ сведения о филиалах, представительствах и обособленных подразделениях ООО "ТехКом" отсутствуют.

Исследованная и представленная банковская выписка по расчетному счету ООО "ТехКом" N 40702810200000017123 в банке ОАО "Банк24.ру" в г. Екатеринбурге свидетельствует о том, что за период с 01.01.2011 по 19.06.2012 движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялись. Расходы, свидетельствующие о реальном ведении ООО "ТехКом" хозяйственной деятельности (текущие коммунальные расходы, аренда имущества и транспортных средств, плата за электроэнергию, и т.д.) отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "ТехКом" с момента создания общества 17.03.2008 являлся Вирко Евгений Яковлевич, который умер 23.11.2011, что подтверждается выпиской из записи в акте о смерти N 3855.

Налоговым органом от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получены копии протоколов допроса Вирко Е.Я. от 12.03.2009 и от 20.04.2011. Из пояснений Вирко Е.Я. следует, что он терял паспорт в 2004 году и в 2006 году на несколько дней, потом находил паспорт у себя в почтовом ящике. Как инвалид 2 группы по психическому заболеванию работал в разных фирмах; учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся.

Налоговым органом также получено заявление Вирко Е.Я. от 20.04.2011 в котором указано, что он не является директором ни одной из юридических фирм, он не давал согласия на предоставление помещения для осуществления деятельности.

Согласно представленного заявления о приеме на работу Вирко Е.Я. с 01.04.2005 работал курьером в ООО "Озон Медтехсервис".

Допущенные в акте проверки опечатки в датах протоколов допроса Вирко Е.Я. не влияют на выводы, не опровергают их и свидетельствуют лишь о технических ошибках при составлении документа.

Довод общества о возможности осуществления деятельности по покупке-продаже топлива и при отсутствии движимого и недвижимого имущества суд признает необоснованным, поскольку совокупность обстоятельств: отрицание лицом своей деятельности и причастности к организации, среднесписочная численность организации 1 человек, отсутствие какого-либо имущества у организации, отсутствие движения денежных средств в течение полутора лет (включая проверяемый период) свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления деятельности.

Данный вывод подтверждается и иными собранными в ходе проверки доказательствами.

Заявитель в подтверждение факта оплаты за поставленное топливо представил соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 20.04.2012 N 15/04 на сумму 24 072 000 рублей, заключенное с ООО "ТехКом", а также квитанции к нему.

К представленным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Со стороны ООО "ТехКом" все документы подписаны от имени Соколова А.В., однако документов, подтверждающих его полномочия и отношение к ООО "ТехКом" не представлено. Сведений о работе Соколова А.В. в ООО "ТехКом" нет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ТЭК" о допросе Соколова А.В., как не имеющего никакого отношения к ООО "ТехКом".

Так, при заявлении ходатайства о допросе свидетеля Соколова А.В. ООО "ТЭК" не представлено пояснений относительно обстоятельств получения документа - копии приказа о назначении на должность коммерческим директором ООО "ТехКом" Соколова А.В. (где, когда, от кого получена копия), при этом в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал приказа в суд не представлен. Имя и отчество неустановленного лица - Соколова А.В., являющегося со слов представителей 000 "ТЭК" коммерческим директором 000 "ТехКом" стало известно как налоговому органу, так и Суду только непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013.

Исследованными в ходе проверки документами, которые, якобы подтверждают обоснованность зачета (договор аренды транспортных средств и пр.), фактически не подтверждают как сумму "зачтенных" требований, так и существо хозяйственных операций.

Более того, налоговым органом установлено, что наличные денежные средства обществом снимались с расчетного счета только для выдачи заработной платы, а для расчетов за поставленное топливо не снимались.

Договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные со стороны ООО "ТЭК" подписаны генеральным директором Миронюком С.Н., со стороны ООО "ТехКом" - исполнительным директором Мюронюком С.Н.

Из представленных доказательств следует, что Миронюк С.Н. приказом ООО "ТехКом" от 04.10.2011 N 09, подписанным от имени Вирко Е.Я., назначен исполнительным директором на период с 04.10.2011 по 31.12.2012.

В материалах дела содержится копия доверенности от 04.10.2011 N 1, выданной Миронюку С.Н. на представление интересов ООО "ТехКом".

При этом Миронюк С.Н. является (и являлся в спорный период) учредителем и руководителем ООО "ТЭК".

Суд, оценив представленные приказ и доверенность, считает, что данные документы не отвечают признакам допустимости, в связи с неподтверждением достоверности содержащихся в них сведений как по изложенным выше основаниям (отрицание Вирко Е.Я. какого-либо отношения к руководству и деятельности любых юридических лиц), так и по следующим основаниям.

Представителями общества суду представлено пояснение о невозможности представления оригинала доверенности от 04.10.2011 в связи с изъятием её в ходе обыска, проведенного сотрудниками следственного комитета.

Вместе с тем из письма Следственного отдела по г. Нижневартовску от 03.12.2013 исх. N 202-07-13-9577 следует, что в ходе обыска доверенность от 04.11.2011 не изымалась.

Апелляционный суд находит, что не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы о том, что налоговый орган представил в материалы дела доверенность от 04.10.2011, которая не соответствовала действительной доверенности, по которой работал Миронюк С.Н.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства - доверенности от 04.10.2011, выданной от имени руководителя ООО "ТехКом" Вирко Е.Я., при этом, не указал, кем именно она сфальсифицирована.

Согласно ст. 161 АПК РФ субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств - прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Доверенность от 04.10.2011 была представлена налоговым органом в материалы дела не в качестве самостоятельного документа (доказательства, на которое налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов), а во исполнение определения арбитражного суда от 29.07.2013 совместно с иными материалами камеральной налоговой проверки. Указанная доверенность была получена Инспекцией от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам встречной проверки в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "ТехКом".

Таким образом, считаем, что заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 04.10.2011 было обоснованно отклонено судом, так как доверенность от 04.10.2011 не является доказательством, на которое налоговый орган ссылался в обоснование своих доводов; не представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом приобщен к материалам дела протокол осмотра жесткого диска, изъятого в ходе обыска, проведенного сотрудниками Следственного отдела по г. Нижневартовску в ООО "ТЭК".

В результате осмотра установлено наличие таких документов как:

- Документ в формате MicrosoftWord "Приказ ООО "Техком" от 04.10.2011 N 09 о назначении исполнительного директора Миронюка С.Н. с 04.10.2011". Указанный документ создан 01.07.2012.

- Документ в формате MicrosoftWord "Карточка предприятия ООО "ТехКом подписанная директором ООО "ТехКом" Вирко ЕЯ". Указанный документ создан 12.04.2011;

- Документ в формате Microsoft Ехе1 "Выписка из книги продаж ООО "ТехКом" за 1 кв. 2012 года". Указанный документ создан 29.06.2012;

- Документ в формате MicrosoftWord "Договор субаренды транспортного средства от 01.01.2011 между ООО "Топливная Энергетическая Компания" и ООО "ТехКом". Документ создан 28.01.2013;

- Документ в формате MicrosoftWord "Письмо ООО "ТехКом" от 14.09.2012". Документ создан 12.09.2012. Указанное письмо адресовано заместителю начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и является ответом на встречную проверку налоговой декларации за 1 кв. 2012 года ООО "Топливная Энергетическая Компания". В реквизите "подпись" указано "Коммерческий директор Соколов А.В.".

При этом данное письмо, подписанное от имени Соколова А.В. получено налоговым органом в качестве ответа на требование по встречной налоговой проверки ООО "ТехКом";

- Документ в формате MicrosoftWord "Акт сверки по состоянию на 31.03.2012 между ООО "ТехКом" и ООО "Топливная Энергетическая Компания" по договору поставки нефтепродуктов". Указанный документ создан 29.01.2013. В реквизите "подпись" указано "Коммерческий директор Соколов А.В.".

Из названных обстоятельств суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что указанные документы создавались в период проведения контрольных мероприятий, а не в период осуществления (совершения) хозяйственных операций, что свидетельствует об их создании исключительно с целью обоснования спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "ТехКом" и введения в заблуждение контролирующего органа.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что протокол осмотра жесткого диска является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку податель жалобы не обосновывает свое утверждение о том, что эксперт недостаточно знаком с информатикой и компьютерными технологиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К протоколу осмотра жесткого диска был привлечен специалист, обладающий специальным профильным образованием, что подтверждается дипломом, приложенным к протоколу осмотра.

Кроме того, ООО "ТЭК" не представлено доказательств того, что следственное действие - осмотр жесткого диска признано незаконным в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также оценивая спорные операции на предмет их достоверности, суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки нефтепродуктов N 17 от 30.09.2011 подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность от 04.10.2011 выдана после заключения договора и не предоставляет полномочий на его подписание.

Изложенные выше, а также иные собранные налоговым органом доказательства полностью подтверждают обоснованность выводов инспекции о недостоверности сведений в первичной бухгалтерской отчетной документации, включая счетах-фактурах, являющихся основанием для осуществления вычетов по НДС.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об искусственном создании цепочки хозяйственных связей с ООО "ТехКом" с единственной целью - увеличение размера вычета по НДС и получение из бюджета денежных средств в качестве возмещения по НДС.

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ТехКом" и представляемые им в обоснование этого довода документы не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены исключительно на избежание ответственности за нарушение налогового законодательства и необоснованного получения возмещения по НДС.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "ТЭК" о допросе Шибаева Д.Н. и Марченко Д.В., апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По общему правилу свидетель должен быть юридически незаинтересованным лицом. АПК РФ закрепляет две процессуальные обязанности свидетеля: явиться по вызову арбитражного суда и дать правдивые показания по известным ему обстоятельствам дела.

Свидетель должен давать показания в отношении только непосредственно воспринятых им фактов. Он не может излагать факты, если только считает, что они существуют, но в действительности не были ему непосредственно известны. Не свидетели, а суд должен делать выводы из доказанных фактов. Функция свидетелей, как и любого способа доказывания, состоит в том, чтобы представить факты суду.

В судебных заседаниях Миронюк С.Н., представляющийся исполнительным директором ООО "ТехКом", не мог пояснить, у кого закупалось и где хранилось топливо организации в г. Сургуте.

Учитывая, что согласно товарно-транспортным накладным перевозка дизельного топлива осуществлялась водителем Костиным А.Н., работником ООО "Север-Ресурс", непонятно каким образом кладовщик Марченко Д.В., принимавший товар в г. Мегионе, может засвидетельствовать факт принятия топлива от поставщика ООО "ТехКом".

Сам факт приобретения ООО "ТЭК" топлива у иных контрагентов и последующей его реализации налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля кладовщика ООО "ТЭК" Марченко Д.В., так как указанное лицо не располагало сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В рамках проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, налоговым органом был допрошен директор ООО "Север-Ресурс" Рязанов В.В.

Рязанов В.В., а так же допрошенный в судебном заседании 04.12.2013 свидетель Костин А.Н. подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Север-Ресурс" и ООО "ТЭК", которые налоговым органом не оспариваются. При этом ни ООО "ТехКом", ни директор этой организации допрошенным свидетелям не известны.

ООО "ТехКом" является юридическим лицом, не обладающим фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, директором является "массовый" руководитель и учредитель, относительно которого стали известны факты, по которым исполнение им функций руководителя затруднительно (инвалид 2 группы, состоит на учете у психиатра).

ООО "ТехКом" согласно представленным первичным документам проводит финансово-хозяйственные операции, не характерные для видов деятельности по ОКВЭД, организация осуществляет крупные поставки нефтепродуктов, при этом движения и остатков денег на расчетных счетах организации нет, организация использует нестандартные средства расчета (взаимозачет), у организации отсутствуют основные средства, необходимые для деятельности.

Таким образом, прослеживается искусственное включение ООО "ТехКом" в цепочку хозяйственных операций. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольного ему общества "ТехКом", которое является формально обособленным от налогоплательщика (генеральный директор ООО "ТЭК" является исполнительным директором ООО "ТехКом").

Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции. Наличие у Заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждена невозможность реального осуществления обществом "ТехКом" поставки нефтепродуктов с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что нашло свое отражение в обжалуемом решение. Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом нефтепродуктов и использования их в коммерческих целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование произведенных поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок нефтепродуктов именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "ТехКом" поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения нефтепродуктов вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговой инспекцией допущено нарушение ст.ст. 88. 100. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 в отношении Общества составлен Акт камеральной налоговой проверки N 71973, вручен лично Миронкжу С.Н. 24.09.2012.

Уведомление от 24.09.2012 N 13-15/54520 о вызове налогоплательщика с целью рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений по Акту камеральной налоговой проверки N 71973 от 17.09.2012 вручено лично Миронюку С.Н. 24.09.2012. Рассмотрение назначено на 17.10.2012. Письменные и устные возражения от налогоплательщика не поступали.

03.10.2012 Миронюку С.Н. вручено лично приглашение (дата и время ознакомления: 04.10.2012 в 15.00) на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

На ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения правонарушений или отсутствия таковых может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.10.2012 вынесены Решение N 13-12/58 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и Решение N 13-12/187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены лично Миронюку С.Н. 26.10.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 88 и ст. 100 Кодекса по результатам налоговой проверки составляется акт. Кодексом не установлен порядок оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт или справку как специальный процессуальный документ.

Отсутствие справки или акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является препятствием, лишающим возможности налогоплательщика изучения всех имеющихся у налогового органа доказательств, представления по ним объяснений и возражений и в связи с этим нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 в адрес налогоплательщика направлено Уведомление от 01.11.2012 N 13-12/1446 с приглашением явиться 16.11.2012 на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, а также с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по Решению от 18.10.2012 N 187; явиться 19.12.2012 на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, всех материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных и устных возражений плательщика.

Вышеуказанное Уведомление направлено по адресу государственной регистрации: 628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 118.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. На основании настоящей статьи, а также в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица.

Данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

Согласно уставу Общества место нахождения ООО "ТЭК" - г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 118.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "ТЭК" не просто не находится по адресу, указанному в учредительных документах, но такого адреса не существует в городе Нижневартовске.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ (пункт 1) прямо указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического липа, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Отсутствие реально существующего адреса места нахождения Общества лишило налоговый орган возможности направлять по почте, выезжать на место и лично вручать налогоплательщику какую-либо корреспонденцию.

Письменного уведомления об изменении адреса места нахождения Общества от генерального директора Миронюка С.Н. в адрес Инспекции не поступало, писем с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу, отличному от адреса места нахождения, также в адрес Инспекции Общество не направляло. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ООО "ТЭК" уведомляло Межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о действительном адресе места нахождения Общества.

Следовательно, осуществлять почтовую связь с юридическим лицом по данному адресу не представлялось возможным.

О совершении процессуальных действий в ходе камеральной проверки общество уведомлялось по телефону по номеру 8(34643)41210, что подтверждается телефонограммами.

Факт принадлежности телефонного номера 8(34643)41210 ООО "ТЭК" обществом не оспаривается, данный номер указан и на фирменном бланке организации.

Доводы заявителя о том, что телефонограмма не могла быть принята работником общества бухгалтером Сидоровой Н.М. в связи с нахождением в отпуске по болезни, судом не принимаются, поскольку налоговый инспектор не имел возможности лично удостовериться в личности лица, принявшего телефонограмму, назвавшегося Сидоровой Н.М. Кроме того, налоговый орган обоснованно указывает на возможность переадресации телефонного вызова при наборе номера.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя как о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, так и об одностороннем подходе суда к процессу сбора и оценки доказательств в ходе проведенной налоговой проверки и приобщенных к материалам рассматриваемого спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу N А75-4958/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер