Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-18648/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-81884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2014 г. по делу N А40-81884/13

по иску ООО "ЭВА" (ОГРН 1047796355144)

к ТСЖ "Юность-3" (ОГРН 1037700059320)

3 лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово"

о взыскании 890 015,77 руб.

по встречному иску о признании недействительным договора подряда от 01.06.2011

При участии в судебном заседании:

От истца: Квитковский А.А. по доверенности от 22.07.2013 г.

От ответчика: Иванов Н.А. по доверенности от 14.01.2014 г., Шульга А.В. по доверенности от 14.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВА" (далее - ООО "ЭВА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юность-3" (далее - ТСЖ "Юность-3") о взыскании задолженности по Договору подряда от 01.06.2011 N б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 015,77 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда от 01.06.2011 N б/н недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела протокола заседания членов правления ТСЖ по вопросу заключения оспариваемого договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (Подрядчик) и ответчиком подписан Договор подряда, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству парковочных мест для собственников ТСЖ "Юность-3" по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 112 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить, в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, со стороны ответчика он подписан председателем правления Речановым Валерием Валичем.

Согласно положениям ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктами 1, 4 ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Из положений п. 1 ст. 147 ЖК РФ следует, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления (п. 3 ст. 147 Кодекса), вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (п. 2 ст. 149 Кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичные положения и полномочия председателя правления предусмотрены в подпунктах 9.3, 10.4.3 устава ТСЖ "Юность-3".

Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что в обязанности Правления входят, в том числе: заключение договоров от имени Товарищества; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.

Таким образом, решение указанных вопросов отнесено к компетенции правления.

Согласно п. 10.4.3 устава, председатель правления Товарищества вправе заключать от имени Товарищества различного рода сделки гражданско-правового характера. В случае, если заключение сделки в соответствии с настоящим Уставом, а также законами и иными нормативно-правовыми актами была совершена до решения Правления или Общего собрания, и была в дальнейшем одобрена Правлением Общим собранием членов Товарищества, то она является действительной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение о заключении договоров, в том числе спорного договора, принимается правлением товарищества.

Согласно требованиям ст. 147 ЖК РФ, подписание председателем правления ТСЖ таких договоров осуществляется исключительно во исполнение соответствующих решений правления, принятых в пределах компетенции правления.

Заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, протокол заседания членов правления по вопросу заключения рассматриваемого договора в материалах дела отсутствует, а сведений о том, что такое заседании проводилось в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 г. не может быть принята судом, поскольку указанный протокол подтверждает проведение общего собрания собственников, однако он не является подтверждением проведения заседания правления товарищества, в чьей компетенции находится вопрос о возможности заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие полномочий на подписание спорного договора у лица, его подписавшего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная сделка не влечет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, основана на неверном применении заявителем норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что спорный договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год, однако с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 ", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка является ничтожной, и применил общий срок исковой давности - 3 года.

С учетом начала течения срока исковой давности - 01.06.2011 (дата подписания договора), срок исковой давности до 02.06.2014 г. не является истекшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и удовлетворил встречное исковое заявление.

Первоначальные исковые требования основаны на указании истца на выполнение работ, оплата по которым ответчиком не произведена.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (проектная документация, разрешительная документация, доказательства приобретения материалов, исполнительная документация).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭВА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-81884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик