Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-18743/14

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-181161/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-181161/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1464)

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782)

к ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939 )

о взыскании 1.281.404, 44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Герасичева Е.А. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: Носов А.Г. по доверенности N 39/13 от 17.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" с иском к Государственному казенном учреждению города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 1 160 745 руб. - задолженности, 120 659 руб. 44 коп. пени.

Решением суда от 14.03.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" 1 160 745 руб. - задолженности, 120 659 руб. 44 коп. - пени, а также 25 815 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 13.06.2012 г. между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения рентгеновских цифровых аппаратов на 3 рабочих местах в лечебно-профилактических учреждениях ЦАО г. Москвы.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта; сроки-выполнения работ определены в статье 3 контракта; порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в статье 4 контракта.

В силу п. 3.2 контракта продолжительность проведения работ определена с учетом получения положительного заключения Мосгорэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании) и всех согласований составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок действия контракта установлен до 27.10.2012 г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта после завершения выполнения работ проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом, что выполнено истцом согласно письма от 26.07.2012 г. N 325. Проектировщик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной составом проекта и Акт сдачи-приемки работ (услуг), оформленный проектировщиком в 3-х экз.

Согласно п. 2.4.1., 2.4., 4.8 контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется после получения согласований, предусмотренных контрактом; основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки и счет

Как следует из материалов дела, истцом в рамках принятых обязательств надлежащим образом выполнен и представлен на согласование ГОРРО проект по 8 позициям, которые прошли согласование 12.09.2012 г., 18.09.2012 г., о чем свидетельствует письмо ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 20.12.2012 г. N 1657/6-3.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-5110/13 отказано в удовлетворении исковых требований заказчика к проектировщику о расторжении контракта, судом также установлено, что как следует из письма ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 20.12.2012 г. N 1657/6-3 проектировщиком по контракту N107/12УЭ(ПСДП) выполнен и представлен на согласование ГОРРО проект по 8 позициям, которые прошли согласование 12.09.2012 г. и 18.09.2012 г.; 02.10.2012 г. проектировщик представил заказчику акты выполненных работ и буклеты рабочей документации; письмом от 08.10.2012 г. N 05-492/12 заказчик сообщил проектировщику о выявленных недоработках проекта; доработанная проектная документация передана проектировщиком заказчику 17.10.2012 г., что подтверждается письмами от 19.10.2012 г. и от 26.10.2012 г. и заказчиком не оспаривается.

Таким образом, проектировщик исполнил свои обязательства по контракту в период его действия; доказательств несоответствия разработанной проектировщиком документации требованиям контракта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309,310, 711, 746 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании задолженности в размере 1 160 745 руб.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик праве требовать от заказчика оплату неустойки в размере 1/300действущей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 28.10.2012 г. по 14.11.2013 г. составляет 120 659 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 120 659 руб. 44 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-181161/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик