г. Санкт-Петербург |
|
23 июня 2014 г. |
Дело N А56-66004/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Пугачев В.В., доверенность от 31.07.2013,
от ответчика: Коновалов П.Н., доверенность от 02.12.2013,
от 3-го лица: Пугачев В.В., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9817/2014) ООО "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-66004/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Регламент"
3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании
и по встречному иску
об уменьшении выкупной цены,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, Московская, 25, ОГРН: 1037821034734; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 015 808,02 руб. задолженности и санкций по договору от 28.12.2010 N 1356-ПП, а именно:
- 89 890,85 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за просрочку оплаты десятого платежа за период с 29.03.2013 по 02.08.2013,
- 6098,84 руб. - задолженность по одиннадцатому очередному платежу со сроком исполнения до 28.06.2013,
- 166 060,98 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за просрочку оплаты одиннадцатого платежа за период с 29.06.2013 по 19.02.2014,
- 466 065,87 руб. - двенадцатый очередной платеж со сроком исполнения до 28.09.2013,
- 99 272,03 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за просрочку оплаты двенадцатого платежа за период с 01.10.2013 по 19.02.2014,
- 462 999,96 руб. - тринадцатый очередной платеж со сроком исполнения до 28.12.2013,
- 35 419,49 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за просрочку оплаты тринадцатого платежа за период с 31.12.2013 по 19.02.2014,
- 690 000 руб. штрафа по пункту 7.6.1 договора.
Решением от 27.02.2014 суд принял уменьшение суммы основного иска до 2 015 808,02 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регламент" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 935 164,67 руб. долга и 390 643,35 руб. неустойки. В остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске Обществом предельного срока обнаружения недостатков объекта, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ. Общество указывает, что обращалось в Комитет с претензиями относительно качества спорного объекта. Как указывает податель жалобы, документы, подтверждающие данные обстоятельства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились у ООО "Триэль К", с которым Общество заключило договор оказания юридических услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 28.12.2010 на основании распоряжения Комитета от 16.11.2010 N 2867-рз заключен договор N1356-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор), предметом которого является приобретение Обществом в собственность нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, наб.Комсомольского канала, д.3, лит.А, пом.2-Н, кадастровый номер 78:17201:0:1:4 (далее - Объект). Дополнительным соглашением от 28.06.2011 стороны согласовали оплату Обществом цены продажи Объекта с рассрочкой платежа на 3 года в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта.
Нарушение Обществом условия об оплате цены продажи объекта послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом начислены пени в общей сумме 390 643,35 руб. На основании пункта 7.6.1 Договора Комитет предъявил требование о взыскании 690 000 руб. штрафа.
Общество предъявило встречный иск об уменьшении цены продажи по Договору, ссылаясь на то, что в момент заключения Договора стороны не располагали всей необходимой информацией о предмете сделки (о его техническом состоянии), поскольку в мае 2013 года вследствие обращения Общества к специализированной организации было установлено, что гидроизоляционный ковер кровли здания, в котором расположено приобретенное Обществом по Договору помещение, выполнен с нарушением технологии, что влияет на несущую способность конструкций, для обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации здания необходимо выполнить ремонтные работы, направленные на обеспечение теплоизоляционного кровельного слоя. Общество ссылается на то, что дефекты возникли не в процессе эксплуатации здания, а при его строительстве, вследствие чего недостатки должны были быть учтены при определении рыночной стоимости приобретаемого помещения, что не представлялось возможным в связи с их поздним обнаружением. Общество произвело расчет доли Общества в общих затратах на ремонт кровли, определив ее в размере 1 150 306,72 руб., именно на данную сумму Общество просит уменьшить цену продажи, что также будет являться основанием для пересчета штрафных санкций по Договору.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что двенадцатый и тринадцатый платежи по срокам оплаты 29.09.2013 и 28.12.2013 не оплачены, разногласий по размеру суммы задолженности у сторон не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции был произведен зачёт платежей, произведенных по платежным поручениям от 17.02.2014 N 250 и 86 в общей сумме 462 999,96 руб., в счет оплаты задолженности по одиннадцатому платежу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, соответственно, задолженность по одиннадцатому платежу составила 6 098,84 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 935 164,67 руб.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в общей сумме 935 164,67 руб. и пеней в общей сумме 390 643,35 руб. Отказывая в удовлетворении требований о применении ответственности, предусмотренной пунктом 7.6.1 Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение, за просрочку оплаты выкупной стоимости.
Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, для исков, вытекающих из продажи некачественного товара, течение срока исковой давности начинается со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков приобретенного товара, при этом статьей 477 ГК РФ установлен предельный срок для реализации права покупателя на обнаружение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Из пункта 3.3 Договора следует, что на момент заключения Договора Объект находится во владении и пользовании покупателя и не нуждается в передаче от продавца к покупателю, при этом претензии по техническому состоянию Объекта у сторон отсутствуют, сведения об Объекте, изложенные в Договоре и приложениях к нему, а также передаваемые покупателю документы об Объекте являются достаточными.
Таким образом, по состоянию на 28.12.2010 Объект находился во владении и пользовании Общества. В судебном заседании также установлено, что Общество являлось арендатором Объекта на основании договора от 22.08.2000 N 06-А001187.
Договором не установлен срок предъявления Обществом требований, связанных с недостатками товара, соответственно, предъявление Обществом указанных требований должно осуществляться по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, т.е. в пределах двух лет со дня передачи Объекта Обществу. Поскольку по состоянию на 28.12.2010 Объект находился во владении и пользовании Общества, то проверка качества должна была быть произведена Обществом до 28.12.2012, после чего Общество утрачивает право на предъявление требований, связанных с недостатками Объекта в рамках статьи 475 ГК РФ.
Соответственно, в срок до 28.12.2012 Общество должно было узнать о нарушении своего права, и срок исковой давности подлежал бы исчислению с указанной даты либо иной даты до 28.12.2012. Общество установило скрытый дефект кровли за пределами срока, установленного статьей 477 ГК РФ, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило суду первой инстанции доказательств установления недостатков объекта до указанной даты.
Статьёй 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).
Подателем жалобы представлен акт от 13.03.2012 произведенного Обществом "АНТЭЛ" осмотра кровли серийного здания по адресу Колпино, Комсомольский к., д 3, копия претензии от 30.05.2012 в адрес Колпинского отдела недвижимости.
В обоснование невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции Общество указывает, что документы находились у ООО "Триэль К", с которым Общество заключило договор оказания юридических услуг.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих предоставлению в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции Общество заявляло о существовании данных документов и необходимости их истребования.
Кроме того, как следует из решения суда, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что недостатки были установлены в мае 2013 года. При этом судом не приняты доводы Общества о том, что ранее мая 2013 года причины дефекта кровли не могли быть обнаружены, поскольку статьей 477 ГК РФ предусмотрен предельный срок установления недостатков.
С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Жиляева |
Судьи |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-66004/2013
Истец: Комитет по управлению городским имуществом
Ответчик: ООО "Регламент"
Третье лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"