Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-6103/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А21-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Акулич А.И. (доверенность от 15.01.2014)

от ответчика: представителя Туркина Р.Е. (доверенность от 31.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6103/2014) конкурсного управляющего ООО "Либорн" Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 по делу N А21-7580/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Либорн" Левчук Ольги Ивановны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

заинтересованные лица: ООО "Инженерная Строительная Компания", Сыроежкина Ирина Иннокентьевна

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Либорн" Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором долевого участия в строительстве жилого дома N 01/1-5/4/Ф от 21.03.2011, заключенным между ООО "Либорн" и ООО "Инженерная Строительная Компания", и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации спорного договора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сыроежкина И.И.

Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Либорн" Левчук О.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права: неполно рассмотрены доводы конкурсного управляющего относительно наличия совокупности условий необходимых для признания сделки должника недействительной.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Инженерная Строительная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2011 в отношении ООО "Либорн" была введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве определено применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 01.06.2012 ООО "Либорн" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

13.08.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором долевого участия в строительстве жилого дома N 01/1-5/4/Ф от 21.03.2011, заключенного между ООО "Либорн" и ООО "Инженерная Строительная Компания" и применении последствий недействительности сделки.

Предметом указанного договора являлось участие ООО "Инженерная Строительная Компания" в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинградский район, улица Фортовая дорога.

После ввода дома в эксплуатацию ООО "Либорн" обязывалось передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 1, расположенную в доме N 4 (по ген.плану) в осях 1 - 5, на втором этаже, проектной общей площадью 39,17 кв. м, включая холодное помещение.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику составлял 1 566 800 руб.

Инвестиции подлежали внесению в срок до 31.12.2011, квартира подлежала передаче в срок до 01.03.2013.

28.10.2011 между ООО "Инженерная Строительная Компания", Сыроежкиной Ириной Иннокентьевной и ООО "Либорн" был заключен договор уступки прав N 01/1-5/4/Ф, в соответствии с которым дольщик уступил свои права, вытекающие из указанного выше договора долевого участия в строительстве жилого дома в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что сделка совершена при неравном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку, несмотря на наличие условий о возмездности в тексте договора, ООО "Инженерная Строительная Компания" не предполагало осуществлять какое-либо встречное предоставление по сделке.

Возражая против предъявленных требований ООО "Инженерная Строительная Компания" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Либорн" долга и погашения встречных однородных требований путем проведения зачетов, что исключает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в частности факт неравноценности встречного предоставления и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении дела суду первой инстанции был представлен трехсторонний договор уступки прав требования N 01/1-5/4/Ф от 28.10.2011, согласно условиям которого ООО "Инженерная Строительная Компания" передала, а гражданка Сыроежкина И.И. приняла право требования исполнения обязательств, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств к должнику по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома. Пунктом 1.2 данного договора уступки указано, что на момент заключения названного договора ООО "Инженерная Строительная Компания" уплачена должнику сумма в размере 1 566 800 руб. Договор уступки прав требования от 28.10.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются договор подряда N 18/03-П/Ф2 от 18.03.2011, заключенный между должником и ООО "Инженерная Строительная Компания", локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2011, от 21.06.2011, от 05.09. 2011, от 31.08.2011, от 26.09.2011 и от 28.09.2011, подтверждающие факт возмездности спорной сделки.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 по делу N А21-7580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова