Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-18176/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-10750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-10750/2013, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга", Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" о пресечении действий, нарушающих исключительные права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гимадеев Л.А. (доверенность от 14.04.2014), Познанская Н.А. (доверенность от 14.04.2014),

от ответчиков - от НКО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" - Галкин С.С. (доверенность от 15.04.2014), Бирюков С.Э. (доверенность от 06.05.2013), от ООО "Бюро экономического консалтинга" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - Ответчик 1) о запрете совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав истца, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга" (далее - Ответчик 2) компенсации в размере 250 000 рублей, взыскании с Ответчика 1 компенсации в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Ответчиком 1 в связи с оплатой услуг представителей, в размере 2 950 000 рублей.

Определением от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично: взыскано 600 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, отсутствует единообразная судебная практика по спорам подобной категории, дело рассматривалось на протяжении длительного времени; суд пришел к выводу о том, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов на представителей в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 100 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил произвольно, без учета представленных истцом возражений и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 26.03.2014 не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, снизить судебные расходы до 100 000 рублей.

Представитель Ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы Ответчика 1 на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N СГ 13-3/291 от 27.03.2013, платёжным поручением N 1018 от 30.12.2013 на сумму 2 950 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем Ответчика 1 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 600 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем Ответчика 1 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, примерно в пять раз уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части завышения расценок на юридическую помощь по аналогичным делам, поскольку представленные сведения других юридических компаний о стоимости услуг не могут свидетельствовать о завышении, в каждом конкретном случае только суд способен дать оценку данному критерию с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 600 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-10750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова