Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 01АП-4096/13 (ключевые темы: договор складского хранения - проведение экспертизы - банкротство - требования кредиторов - оборудование)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 01АП-4096/13

г. Владимир

23 июня 2014 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ОГРН 1025201634215, ИНН 5247015104)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу N А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" (ОГРН 1035204717008, ИНН 5247016490) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" требований в размере 130 931 136,00 рублей,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - Гришина Анастасия Владимировна, по доверенности от 28.01.2014;

от Афенина Олега Михайловича - Гришина Анастасия Владимировна, по доверенности от 01.02.2014 N 52 АА 1621849;

от общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" - Загоняев Дмитрий Анатольевич, по доверенности от 23.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - должник, ООО "Шиморский судоремонтный завод") общество с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" (далее - ООО "Выксунский механо-сборочный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника130 931 136 рублей.

Определением от 03.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шиморский судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Шиморский судоремонтный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Афенина О.М. согласен с доводами, изложенными должником в апелляционной жалобе. Полагает, что судебный акт подлежит отмене по изложенным должником основаниям.

Представитель ООО "Выксунский механо-сборочный завод" не согласился с апелляционной жалобой должника, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 в отношении ООО "Шиморским судоремонтный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" утвержден Горшков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 временным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" утверждена Медынская Н.А.

Между ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" 01.02.2005 был заключен Договор складского хранения. Согласно условиям указанного договора, ООО "Шиморский судоремонтный завод" обязался на условиях, установленных договором за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" следующее имущество: а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187- 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2 шт., ДРО-623-10- 1 шт., ДРО-623-20- 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р - 5 шт., СМД-109 АФ -1 шт., СМД-110 А-Р - 5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75 А - 1 шт., СМД-85 А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579- 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт. на общую сумму 72 524 100 руб. на дату заключения договора.

На письменное обращение ЗАО "ДробмашДистрибьюшн" от 01.07.2009 о возврате оборудования в количестве и наименованиях в соответствии с актом приема-передачи до 15.07.2009 г. ответа не последовало.

ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Шиморский судоремонтный завод" об истребовании из незаконного владения последнего вышеперечисленного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 марта 2012 года по делу N А40-60787/11 (шифр 63-461) требования ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" удовлетворены. Арбитражный суд г.Москвы постановил истребовать из незаконного владения ООО "Шиморский судоремонтный завод" и обязать его передать ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" следующее имущество: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187- 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2 шт., ДРО-623-10- 1 шт., ДРО-623-20- 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р - 5 шт., СМД-109 АФ -1 шт., СМД-110 А-Р - 5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75 А - 1 шт., СМД-85 А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579- 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт. (том 1 л.д. 13).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09=АП-13473/2012-ГК от 12.03.2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40- 607887/11 (шифр 63-461) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-60787/11-63-461, вышепоименованные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения; кассационная жалоба ООО "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество отсутствует у ООО "Шиморский судоремонтный завод", 13.03.2013 ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" обратилось к производителю данного оборудования за определением стоимости имущества, с учетом естественного амортизационного износа. Согласно полученному ответу от ЗАО "АВТОКОМПОЗИТ", стоимость оборудования на 13.03.2013 составляет 130 931 136 руб.

Между ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" и ООО "Выксунский механо-сборочный завод" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требовать от ООО "Шиморский судоремонтный завод" исполнения обязательство по возврату вышепоименованного имущества, в полном объеме перешло к ООО "Выксунский механо-сборочный завод".

Впоследствии, а именно 18.03.2013 между ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" и ООО "Выксунский механо-сборочный завод" подписано Дополнительное соглашение к Договору N 1 уступки права требования.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, пункт 1.1. Договора уступки права требования N 1 от 18.03.2013, заключенного между сторонами, изложен в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО "Шиморский судоремонтный завод", вытекающие из Договора складского хранения N 1 от 01.02.2005, заключенного между Цедентом и Должником:

1.1.1. Право требования убытков в размере стоимости имущества, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением Должником своих обязательств по договору складского хранения N 1 от 01.02.2005, в том числе при утрате, недостаче или повреждении имущества, переданного на хранение, а также при неисполнении Должником обязанности по возврату имущества Цеденту" (Том 2 л.д.46).

Заявитель утверждает, что у ООО "Шиморский судоремонтный завод" спорное имущество (дробилки) отсутствует. Детали, находящиеся на складе масел на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод", которые должник пытается вернуть должнику во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 не является имуществом, переданным по Договору складского хранения. Указанное имущество нельзя идентифицировать; маркировка: "ДРО, СМД" выполнена кустарным способом белой краской.

В связи с чем, ООО "Выксунский механо-сборочный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шиморский судоремонтный завод" хранитель) и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (поклажедатель) 01.02.2005 заключен договор складского хранения N 1.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.02.2005 года ответчику было передано на хранение имущество (дробилки), а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602-2 шт., ДРО-623-10-1 шт., ДРО-623-20-1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108А-Р - 3 шт., СМД-109А-Р - 5 шт., СМД-109АФ - 1 шт., СМД-110А-Р - 5 шт., ДРО-609А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД-85А - 1 шт., 10.492.04-10-1 шт., ДРО-579-1 шт., ДРО-604-1 шт., ДРО-605-20-1 шт., ДРО-683-Ю без рамы - 1 шт., ДРО-636-1 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт заключения договора хранения являлся предметом рассмотрения в Арбитражному суде г.Москвы (Дело N А43-60787/11 63-461), Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Московского округа.

Названными судебными инстанциями установлен факт заключения обеими сторонами спорного договора складского хранения N 1 от 01.02.2005, акта приема-передачи от 01.02.2005, а также действий по оплате услуг хранения, что подтверждает реализацию указанных договорных отношений.

Девятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что факт нахождения имущества во владении признавал и сам ответчик - ООО "Шиморский судоремонтный завод" в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что иск ЗАО "Дробмаш Дитрибьюшн" обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), следовательно, истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество и его стоимости.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" и ООО "Выксунский механо-сборочный завод" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требовать от ООО "Шиморский судоремонтный завод" исполнения обязательство по возврату вышепоименованного имущества, в полном объеме перешло к ООО "Выксунский механо-сборочный завод".

18.03.2013 между ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" и ООО "Выксунский механо-сборочный завод" подписано Дополнительное соглашение к Договору N 1 уступки права требования.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, пункт 1.1. Договора уступки права требования N 1 от 18.03.2013, заключенного между сторонами, изложен в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО "Шиморский судоремонтный завод", вытекающие из Договора складского хранения N 1 от 01.02.2005, заключенного между Цедентом и Должником:

1.1.1. Право требования убытков в размере стоимости имущества, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением Должником своих обязательств по договору складского хранения N 1 от 01.02.2005, в том числе при утрате, недостаче или повреждении имущества, переданного на хранение, а также при неисполнении Должником обязанности по возврату имущества Цеденту" (Том 2 л.д.46).

Должник утверждает, что у заявителя не возникло денежного требования, поскольку спорное имущество имеется в наличии, на складе Должника, и ООО "Шиморский судоремонтный завод" готов передать указанное имущество ООО "Выксунский механо-сборочный завод". При этом, Должник ссылается на документы, составленные судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06 августа 2013 года суд обязал ООО "Шиморский судоремонтный завод" обеспечить доступ специалиста, представила заявителя, временного управляющего, судебных приставов-исполнителей на территорию ООО "Шиморский судоремонтный завод" для осмотра территории, с целью выяснения факта наличия (либо отсутствия) имущества, поименованного в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 60787/2011 от 16.03.2012.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов фотофиксации и установлено судом, на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод" на складе масел находится имущество, которое упаковано в картонные коробки с надписью: "Оборудование специальное. Наименование изделия (марка-модель): СМД, ДРО..". Внутри коробок находятся опилки, а также завернутые в полиэтилен детали, напоминающие детали корабельного оборудования. На указанные детали кустарным способом, белой краской нанесена маркировка: "ДРО - 658 (КСД-1200) г.в.2005, ДРО 671, СМД 186.." и т.п.

Из вышепоименованных судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа следует, что предметом договора складского хранения, заключенного между ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн", являлось имущество - дробилки с соответствующей маркировкой: ДРО-703 (СМД-186-40М4), СМД-186-60 (ДРО-671), СМД-187, СМД-187-30 (ДРО-672),и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, сделать вывод о том, что представляет из себя это дробильное оборудование и как оно выглядит, позволяют документы, представленные в материалы дела и общедоступная информация, содержащаяся в сети Интернет.

Согласно представленному в материалы дела Отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр - НН" N 37/07/ОБ от 19 июля 2013 г., дробильное оборудование предназначено для высокопроизводительного получения товарного щебня. Базовым отечественным производителем дробилок является ОАО "Дробмаш". В настоящее время ОАО "Дробмаш" являлось основным поставщиком дробильного оборудования для строительной отрасли и смежных производств. На заводе выпускались все известные типы стационарного оборудования для получения товарного щебня. ОАО "Дробмаш" выпускалось комплектное дробильное оборудование как щековое, так и роторное (Том 1 л.д. 28-74).

В материалах настоящего дела имеются рекламные проспекты ООО "Торговый дом "СММ" - эксклюзивного представителя ОАО "Дробмаш", на которых наглядно изображено дробильное оборудование (ДРО, СМД, СМ, ИТБР). Также имеется каталог дробильно-сортировочного оборудования Дробмаш.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что дробилки с указанной маркировкой (ДРО-703 (СМД-186-40М4), СМД-186-60 (ДРО-671), СМД-187, СМД-187-30 (ДРО-672), ДРО-602, ДРО-623-10, ДРО-623-20, ДРО-658 (КСД-1200), СМД-108А-Р, СМД-109А-Р, СМД-109АФ, СМД-110А-Р, ДРО-609А, СМД-75А, СМД-85А, 10.492.04-10, ДРО-579, ДРО-604, ДРО-605-20, ДРО-683-Ю без рамы, ДРО-636) представляют из себя комплектное, сложно-технологическое оборудование, состоящее из множества деталей, узлов, агрегатов.

Изучив представленные в дело документы о том, суд первой инстанции верно установил какое именно оборудование должно было быть возвращено ООО "Шимосркий судоремонтный завод" поклажедателю - ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн", и также пришел к справедливому выводу, что имущество, находящееся на складе масел на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод" не имеет отношения к дробильному оборудованию.

К указанному выводу суд пришел также исходя из представленных в материалы дела заключений экспертных организаций: ООО "Мобайл Груп" (Том 2, л.д. 47; сайт в сети Интернет: http://www.mobgroup.ru), ООО НПО "Эксперт Союз" (том 3, л.д.26), а также пояснений руководителя ООО "Шиморский судоремонтный завод" Афенина О.М., который заявлял в судебном заседании, что данное имущество он приобрел по интернету. На вопрос суда об условиях покупки, продавцах, названиях сайтов, где была осуществлена покупка, Афенин О.М. ответа не дал.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акты судебных приставов - исполнителей, на которые ссылается должник в обоснование своих возражений, не содержат информации о том, что находящееся у Должника имущества является дробилками.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что спорное имущество - дробилки, у ООО "Шиморский судоремонтный завод" отсутствует. Следовательно, оно утрачено должником.

Доказательств обратного, ООО "Шиморский судоремонтный завод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено и ООО "Шиморский судоремонтный завод" не опровергнуто доказательствами, что он утратил имущество ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн", принятое на хранение.

Таким образом, у кредитора возникло денежное требование к ООО "Шиморский судоремонтный завод" о взыскании убытков, связанных с неисполнением Должником своих обязательств по договору - утратой имущества.

Должник в жалобе также указывает, что ООО "Выксунский механо-сборочный завод", являясь правопреемником ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн", не представило суду определение Арбитражного суда г.Москвы об установлении процессуального правопреемства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанный довод должника, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно п. 3.2 Договора складского хранения N 1, заключенного между ООО "Шиморский судоремонтный завод" (хранитель) и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (поклажедатель) от 01.02.2005. Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные Поклажедателем утратой, недостачей или повреждением товара.

Данное положение договора полностью соответствует п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из Договора N 1 уступки права требования от 18.03.2013, заключенного между ООО "Дробмаш Дистрибьюшн" (Цедент) и ООО "Выксунский механо-сборочный завод" (Цессионарий), и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2013 цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ШСРЗ" убытков в размере 130 931 136 руб., возникшего на основании договора складского хранения N 1 от 01.02.2005 вследствие утраты хранителем переданного ему на хранение имущества.

Согласно Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60787/11 от 16.03.2012 ООО "Шиморский судоремонтный завод" обязан передать ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" конкретное имущество.

Таким образом, предметом иска в рамках вышеуказанного дела N А40-60787/11 являлось исполнение хранителем обязательств по возврату имущества в натуре.

Предметом же договора уступки являются убытки в денежной форме, причиненные утратой имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что требование о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения не может быть подтверждено Определением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А40-60787/11 об исполнении договора в натуре в силу разной правовой природы данных требований.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что размер убытков - 130 931 136 руб. является необоснованным.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" письмом исх.N 5 обратился к ЗАО "Автокомпозит" (производитель технологических линий для дробления горных пород (ПДСУ, ТДСУ), а также отдельное оборудование: дробилки (СМД-108А, СМД-110А, и другие), грохоты, конвейеры, питатели, мельницы и другое дробильно-сортировочное оборудование. Сайт в сети Интернет: http://drobmash.fis.ru/about) с просьбой предоставить информацию о рыночной стоимости дробильного оборудования по состоянию на 13.03.2013 г. В указанном письме указано наименование оборудования, год выпуска и количество (Том 1 л.д.23).

Письмом исх.N 1200/5 от 13.03.2013 ЗАО "Автокомпозит" сообщило цены на заявленное оборудование - 130 931 136 руб. (том 1, л.д.24).

В материалах дела также содержится информационное письмо Оценочной Компании ООО "Мобайл Груп" (сайт в сети Интернет: http://www.mobgroup.ru/stdpage.phppagename=page93) о том, что по состоянию на март 2013 года рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602-2 шт., ДРО-623-10-1 шт., ДРО-623-20-1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108А-Р - 3 шт., СМД-109А-Р - 5 шт., СМД-109АФ - 1 шт., СМД-110А-Р - 5 шт., ДРО-609А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД-85А - 1 шт., 10.492.04-10-1 шт., ДРО-579-1 шт., ДРО-604-1 шт., ДРО-605-20-1 шт., ДРО-683-Ю без рамы - 1 шт., ДРО-636-1 шт. составляла 131 935 000 руб. (том 2 л.д.53).

Имеется в материалах дела упомянутый ранее Отчет об оценке N 37/07/ОБ-2013, выполненный ООО "Эксперт Центр НН", согласно которому, с учетом года выпуска - 2005 г., фактора, что оборудование не использовалось, находилось на консервации, складском хранении, техническое состояние принято как "новое" - оборудование новое, установленное и еще не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии, физический износ принят 5%. В результате проведенного анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, Оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества по состоянию на 15.07.2013 составляет (округленно) 124 398 000,00 руб. (том 1 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2013 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз". Согласно информации, представленной указанной экспертной организацией от 11.11.2013 (Том 2, Л.д.115), проведение экспертизы могло быть поручено старшему судебному эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Макашину Д.В., имеющему квалификацию судебного эксперта в системе Минюста РФ.

Представленное в материалы дела заключение ООО НПО "Эксперт Союз" N 144ТЭ-13 от 24.12.2013 содержит ссылку на ответ ЗАО "Автокомпозит" (Дробмаш) о рыночной стоимости дробильного оборудования по состоянию на 09.01.2013 - 130 931 136 руб.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что первой инстанции справедливо посчитал, что размер убытков, указанный ООО "Выксунский механо-сборочный завод" является обоснованным.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора хранения, информацию, представленную ЗАО "Автокомпозит" (Дробмаш), экспертными организациями - ООО "Мобайл Груп", ООО "Эксперт Цент НН", ООО НПО "Эксперт Союз", пришел к законному выводу, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору хранения у заявителя возникли убытки в сумме 130 931 136 рублей. Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам.

Заявитель апелляционной жалобы высказывает сомнения в установленной судом стоимости оборудования, считает, что она приведена без учёта износа.

В соответствии с положениями ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, при надлежащем исполнении хранителем обязательств по договору хранения износ хранимого не происходит. Учитывая характеристики и вид оборудования, срок его хранения без какой-либо утраты потребительских свойств ограничен лишь нарушением условий хранения.

При этом, в материалах дела имеется отчёт об оценке выполненный ООО "Эксперт Центр НН", по тексту которого оценка проведена с учётом износа, соответствующего нормальным условиям хранения.

В течение 11 месяцев рассмотрения дела в его материалы поступило из различных источников 4 различных заключения и письма, содержащих сведения о стоимости оборудования, при этом определённая судом сумма 130931 136 рублей (определённая с учётом года изготовления оборудования) фигурировала в двух из них - письмо производителя оборудования ЗАО "Автокомпозит" и заключение ООО "НПО Эксперт Союз".

Согласно заключению ООО "Эксперт Центр НН" стоимость составила 124 398 000 рублей, заключения ООО "Мобайл Груп" - 131 935 ООО рублей.

Со стороны должника за весь период рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела заключения об оценке, представлено не было.

В соответствии с правилами оценки доказательств установленными АПК РФ, суд принял стоимость оборудования в соответствии с указанной в большинстве доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник со своей стороны не представил в материалы дела ни одного аргументированного довода, ни одного доказательства, опровергающего позицию ООО "Выксунский механо-сборочный завод". Между у тем, у ООО "Шиморский судоремонтный завод" имелось достаточно времени и, следовательно, возможность для того, чтобы доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

Ходатайства ООО "Шиморский судоремонтный завод" о назначении повторной судебной экспертизы и повторном вызове эксперта Макашина Д.В. для дачи пояснений, рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела Заключение ООО НПО "Эксперт Союз" N 144ТЭ-13 от 24.12.2013 является одним из, но далеко не единственным доказательством, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что рассмотрение заявления ООО "ВМСЗ" производилось в период с 29.03.2013 по 19.03.2014.

За указанный период в рамках выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции изучена документация о дробильном оборудовании и его характеристиках, которая приобщена к материалам дела (рекламные проспекты ОАО "Дробмаш" (производитель оборудования в период до 2008 года) содержащие графические и технические данные об указанном в определении суда дробильном оборудовании; данные с сайта ЗАО "Автокомпозит" (правопреемник ОАО "Дробмаш") содержащие графические и технические данные об указанном в определении суда дробильном оборудовании; каталог продукции ОАО "Дробмаш", полученный с сопроводительным письмом от экспортёра оборудования производства ОАО "Дробмаш" ООО "Стромэксим", содержащий помимо графических изображений оборудования ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2шт., СМД-187-30 (ДРО-672) -1 шт., ДРО-602 - 2шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р-5 шт., СМД-109 АФ - 1 шт., СМД-110 А-Р-5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД- 85 А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт. сведения о его линейных размерах).

Кроме того, в определении ФАС Московского округа от 11.11.2013 года по делу N А40-60787/11 -63-461 об исправлении опечаток (описок) в постановлении (определение), суд указал: "как следует из материалов дела, а также из аудио и видеозаписей судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанции самим заявителем указывалось, что переданное имущество по договору является дробилками".

Судом при рассмотрении дела установлено, что на запрос о стоимости оборудования с указанием его цифро-буквенного (ДРО, СМД_..) наименования производитель оборудования ЗАО "Автокомпозит" определённо установил о каком оборудовании идёт речь и письмом от 13.03.2013 года сообщил цены на него.

При этом, как следует из материалов дела и фототаблицы, составленной в ходе совместного с судебными приставами-исполнителями осмотра предложенных директором ООО "Шиморский судоремонтный завод" к возврату предметов, они: упакованы в картонные коробки формата А4 (т.е. имеют линейные размеры до 40 см.); имеют следы длительной эксплуатации, коррозии и износа; маркированы кустарным способом белой краской; общий вес представленных предметов не превышает 1 тонны.

Помимо указанных выше источников о действительных характеристиках переданного на хранение ООО "Шиморский судоремонтный завод" дробильного оборудования, версия директора должника о том, что именно хранящиеся в картонных коробках предметы подлежат возврату ООО "ВМСЗ" опровергается следующим:

В заключении ООО "НПО Эксперт Союз" дано конкретно определённое суждение о том, представленные в коробках делали не имеют отношения к переданному на хранение дробильному оборудованию;

В заключении ООО "Эксперт Центр НН" также дано описание дробильного оборудования, не позволяющее считать таковым предметы представленные ООО "Шиморский судоремонтный завод";

В ходе рассмотрения дела судом и лицами, участвующими в деле, достоверно и из различных источников выявлено, что оборудование, переданное на хранение ООО "Шиморский судоремонтный завод" является сложным технологическим оборудование, линейные размеры большинства единиц оборудования лежат в пределах от 2 до 6 метров, общая масса оборудования превышает 100 тонн.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у должника переданного на хранение оборудования опровергается полученными из различных источников, внутренне согласованными и непротиворечивыми документами, а также позицией самого заявителя жалобы ранее изложенной при рассмотрении дела N А40-60787/11-63-461.

Довод должника о нарушении требований законодательства при назначении и проведении экспертизы отклоняется на основании следующего.

До момента назначения экспертизы от ООО "НПО Эксперт Союз" судом было получено информационное сообщение о поручении экспертного исследования Макашину Д.В., указано на наличие соответствующей квалификации и полномочия. Указанное информационное сообщение было доведено судом до сведения лиц участвующих в деле.

Заявитель жалобы ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" который гласит - при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Однако, в абзаце втором п. 3 указанного постановления указано - в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку в данном случае экспертиза назначалась не конкретному лицу, а в негосударственную экспертную организацию, суд правомерно истребовал данные о ней и о профессиональных данных эксперта.

В определении о назначении экспертизы указано наименование негосударственной экспертной организации, отсутствие в определении ссылки на ФИО эксперта при условии предварительного выяснения и помещения в материалы дела сведений о его личности, образовании н квалификации, подтверждающих соответствие эксперта требованиям законодательства не может являться формальным поводом для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Что касается довода заявителя о недействительности свидетельства N 371 о присвоении квалификации судебного эксперта, то он не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств в силу следующего:

К заключению указанное свидетельство приложено в целях указания на стаж эксперта и на соответствие его предъявляемым требованиям начиная с 2007 года.

На момент рассмотрения спора и производства экспертизы свидетельство N 371 заведомо не являлось документом, дающим право на производство экспертных исследований в силу изменений в законодательстве.

Наличие или отсутствие свидетельства с точки зрения норм права, действовавших на момент проведения экспертизы, не имеет правового значения;

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон), за исключением видов деятельности поименованных в п.2 ст. 1 Закона.

На основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст. 17 Закона следует, что экспертная деятельность не подлежат лицензированию.

Исключение составляет деятельность по проведению Специализированной экспертизы промышленной безопасности. Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг, в частности, Законом РФ от 07.02.92 N 2300-7 "О защите прав потребителей" Законом РФ от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, Постановлением Госстандарта России от 28.02.98 N5 "О номенклатуре продукции о услуг (работ, подлежащих обязательной сертификации и другими, в отношение услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

Таким образом, в соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые услуги не подлежат сертификации. Поскольку на момент проведения экспертного исследования Макашин Д.В. не являлся экспертом государственного экспертного учреждения, действительность либо не действительность ранее выданного свидетельства не имеет значения при оценке заключения в качестве доказательства.

шт.

Ходатайство представителя Афенина О.М. об отложении судебного заседания, на основании того, что им подана апелляционная жалоба на настоящий судебный акт, подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как доказательств принятия к производству апелляционной жалобы не имеется.

Подачу апелляционной жалобы на определение от 03.04.2014, за один день до судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы должника, расценивается судом как злоупотребление правом. Так же коллегия судей учитывает, что в настоящем судебном заседании принимает участие представитель Афенина О.М. и его процессуальная позиция совпадает с процессуальной позицией заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное требование.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов