Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-18632/14

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-144817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года

по делу N А40-144817/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты"

(ОГРН 1105003003687, 142703, Московская обл., г. Видное, ул. Школьная, д. 84А)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1037739478490, 105425, г. Москва, 5-я Парковая ул., д. 51)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Муромцев С.А. (по доверенности от 02.06.2014 )

от ответчика: Граченков И.А. (по доверенности от 05.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.807.270,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные государственным контрактом сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом допущено нарушение срока поставки товара.

Ссылается, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем вправе расходовать денежные средства в соответствии с доведенными лимитами денежных средств в текущем финансовом году.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 27-2012 мто, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта на момент его заключения составляет 14.807.270,66 руб., в том числе НДС 18% - 2.258.736,20 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки поставки товара согласованы в графике поставки. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставке (пункт 4.2 контракта).

Согласно Приложению N 4 к контракту - срок исполнения обязательств установлен с момента заключения контракта до 25.12.2012 г.

При этом контракт был заключен 29.12.2012 г.

Поставщик выполнил обязательства по поставке товаров в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, а также итоговым актом о приемке товара, подписанным со стороны ответчика начальником дирекции Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы А.П. Захаровым и скрепленным печатью организации. (т. 1 л.д. 72).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации также не заявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14.807.270,66 руб.

С учетом положений статьи 506, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18, положений контракта о сроке поставки товара ранее заключения самого государственного контракта и аукционной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с разумный срок исполнения обязательства не мог составлять менее 30 дней.

Товар фактически поставлен 08.02.2013 г.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 14.807.270,66 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения контракта поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение истцом сроков поставки оборудования и не представление указанных в договоре документов является самостоятельным основанием для привлечения поставщика к договорной ответственности за указанные нарушения, но не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по контракту в установленные сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата казенным учреждением государственных контрактов производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств несостоятельна, поскольку отсутствие надлежащего финансирования казенного учреждения собственником его имущества не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый ответчиком товар.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-144817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская