г. Москва |
|
23 июня 2014 г. |
Дело N А41-41903/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Мошкина В.В.: лично, паспорт,
от Бузанова С.Ю.: Манько Е.А., представитель по доверенности от 12.07.2013 г.,
от Мошкиной И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Строительство и Экология": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рудновской Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года об исправлении опечатки, принятое судьей Поворовой Е.А., по делу N А41-41903/10 по иску Бузанова С.Ю. к Мошкину В.В. и Мошкиной И.М. об обязании ответчиков передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40% в ООО "Строительство и экология",
УСТАНОВИЛ:
Бузанов Сергей Юрьевич обратился с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года по делу N А41-41903/10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года указанное заявление удовлетворено (т. 17, л.д. 155). Абзац 2 на странице 7 решения изложен в следующей редакции: "Суд полагает, что факт передачи доли обществу и регистрация указанного перехода доли налоговым органом в период действия судебных актов по настоящему делу, которыми были первоначально удовлетворены требования истца, не означает отсутствия нарушенных прав и законных интересов последнего, а исковые требования подлежат удовлетворению при новом рассмотрении с целью правильного применения норм материального права по заявленным требованиям, а также во избежание последующего злоупотребления правом со стороны ответчика, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - Мошкин Владимир Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку исправлением опечатки суд фактически изменил содержание решения, принятого по существу спора (т. 18, л.д. 37-39).
В судебном заседании Мошкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Бузанова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители: Мошкиной И.В., Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, ООО "Строительство и Экология" и Рудновской Л.Н., -в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истца - Бузанова Сергея Юрьевича об обязании ответчиков - Мошкина Владимира Викторовича и Мошкиной Ирины Михайловны передать долю участия в ООО "Строительство и экология" в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011, в ООО "Строительство и экология".
По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (т. 17, л.д. 147-150).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 18, л.д. 108-114).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что обстоятельства отчуждения Мошкиным В.В. доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Строительство и Экология" по договору дарения от 07.12.2011 в пользу своей супруги - Мошкиной И.М. свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком - Мошкиным Владимиром Викторовичем своим правом на распоряжение долей в ООО "Строительство и Экология" с целью избежания ответственности за намеренное причинение вреда обществу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ Мошкину В.В. в защите его прав.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 18, л.д. 113).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, в абзаце втором на странице 7 решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 судом допущена опечатка при указании процессуального статуса Мошкина В.В.: вместо слова "ответчиком" указано "истца".
Установив указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную им опечатку в тексте принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исправление допущенной в тексте решения опечатки не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - Мошкина В.В. (т. 18, л.д. 37-39) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-41903/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
Г.А. Куденеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-41903/2010
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13537/12
23.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5916/14
04.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5274/14
02.04.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-41903/10
10.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3330/13
24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3330/13
13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3330/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3330/13
20.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3330/13
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3330/13
04.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10104/12
18.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6569/12
02.08.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5735/12
15.06.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-41903/10