Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 19АП-1970/14

город Воронеж

23 июня 2014 г.

Дело N А36-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Литвиновой Е.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 16 от 29.04.2014, Панченко З.В., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 4 от 27.01.014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гурман": Тишинского Н.А., представителя по доверенности б/н от 30.04.2014; Таранина М.Г., представителя по доверенности N 48 АА 0340224 от 04.07.2012 (сроком на 3 года);

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеевой В.Н., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 05-26/88 от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу N А36-3108/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения от 29.03.2013 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4 от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 863 руб., пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гурман".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СантехХаус" за 3 квартал 2011 года, поскольку услуги по демонтажу были оказаны сторонней организацией, а полученное в результате разборки, демонтажа имущество не использовалось в дальнейшем в деятельности, подлежащей обложению НДС, в связи с чем, по мнению налогового органа, условия для вычетов по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, ООО "Гурман" не соблюдены.

Также, по мнению налогового органа, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат существенной информации о реконструируемых объектах, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно объекты подверглись ликвидации (демонтажу, разборке), а какие реконструкции. Работы, указанные в КС-3, КС-2 от 01.06.2011, представленные Обществом, по мнению налогового органа, не могли быть совершены. По мнению налогового органа, представленные Обществом к проверке документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "СантехХаус", фактически работы произведены ООО "Стройгарант" в марте-апреле 2011 года на объектах, собственником которых является Корнев А.И., для ООО "СантехХаус" и оплачены последним.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стройгарант" за 3 квартал 2011 года, поскольку ООО "Гурман", действуя от своего имени при заключении договора с ООО "Стройгарант" на реконструкцию недвижимости, расположенной по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121, не имело права совершать в отношении еще не принадлежащего ему имущества действия, противоречащие закону и нарушающие права собственности Корнева А.И. По мнению налогового органа, в действиях Общества усматривается формальное соблюдение условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 3 и принятым решением N 4 от 29.03.2013.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 863 руб., соответствующих пени явился вывод Инспекции о том, что ООО "Гурман" необоснованно заявило вычеты по НДС по контрагентам ООО ООО "СантехХаус" и "Стройгарант".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 10.06.2013 N 40 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года уменьшило на сумму налога, уплаченную ООО "СтройГарант" в размере 10 142 024,92 руб. (5 449 215,92 руб. + 4 692 809 руб.) за выполнение комплекса работ по реконструкции производственной базы под торгово-строительный комплекс, расположенный по адресам: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121, производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121д; производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121ж.

Для выполнения указанных работ Общество (Заказчик) заключило договор генподряда на реконструкцию производственно-складской базы под торгово-складской комплекс от 10.05.2011 с ООО "Стройгарант" (Генподрядчик), в соответствии с п. 1.2 которого Генподрядчик обязуется завершить реконструкцию и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ, поручаемых Генподрядчику, составляет 128 715 000 руб., в том числе НДС - 19 634 491,52 руб. Согласно условиям данного договора Генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать от генподрядчика выполненные работ и оплачивать их в порядке, установленной главой 2 настоящего Договора (пункты 4,5 Договора от 10.05.2011).

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Факт уплаты Обществом выполненных работ, в том числе суммы НДС, предъявленной подрядной организацией по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ по реконструкции, подтверждается платежными документами.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 года.

Выполненные ООО "Стройгарант" работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается инспекцией

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО "Стройгарант" спорных работ.

Учитывая наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО "Гурман" требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в качестве оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Так как в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 10 142 024,92 руб., по счетам-фактурам выставленным в его адрес ООО "Стройгарант".

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор генподряда от 10.05.2011 между ООО "Гурман" и ООО "Стройгарант" является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения собственником основных средств, расположенных по адресу: г.Усмань, ул. Ленина, 121, согласно свидетельству о регистрации права от 09.11.2010 являлся Корнев А.И.

Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость как необоснованный.

В силу статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и указанное право возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, указанными нормами права установлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2011 N Г/К-01 заключенный между Корневым А.И. и ООО "Гурман", предметом которого является передача в собственность: производственной базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Ленина, 121, общей площадью 3136,4 кв.м., инвентарный номер 5544пр/25; земельного участка; производственно-складской базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Ленина, 121д, общей площадью 3869 кв.м., инвентарный номер 5951/пр/25; земельный участок; производственно-складской базы, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. Ленина, 121ж, общей площадью 1625,8 кв.м., инвентарный номер 5993/пр/25; земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2011 право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Гурман" зарегистрировано 13.05.2011.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества спорное имущество получено Обществом как покупателем 03.05.2011, т.е. ранее заключения договора подряда с ООО "Стройгарант" от 10.05.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора генподряда от 10.05.2011 ничтожной сделкой.

В обжалуемом решении Инспекция, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, также указывает, что информация, содержащаяся в представленных ООО "Гурман" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 1 210 355 руб. (демонтажные работы бетонных полов). По мнению налогового органа, демонтаж, разборка и ликвидация бетонных полов невозможны, поскольку в технических паспортах, представленных Липецким ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, данные конструктивные элементы отсутствуют.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ от 09.06.2011 подрядчиком ООО "Стройгарант" произведены работы по "разборке бетонных оснований под полы на гравии". Сведений о демонтаже, разборке бетонных полов данные акты не содержат.

Сославшись на положения Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения и проанализировав истребованные судом от Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентаризационные дела производственно-складской базы, расположенной по адресу: г.Усмань, ул.Ленина, д. 121 "д", сырьевого участка, расположенного по адресу: г.Усмань, ул. Ленина, д. 121, торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, д. 121, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в техническом паспорте указания конструкций оснований полов не свидетельствует безусловно об их отсутствии (бетонных оснований под полы на гравии).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, что представленные Обществом акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не содержат информации о реконструируемых объектах - адресе основных средств, указав, что формальные недостатки и неточности, имеющиеся в указанных документах, носят незначительный, устранимый характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Содержание договора, справок о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в совокупности с иными материалами дела позволяют установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Стройгарант", суд указал, что указанный довод прямо опровергается показаниями директоров ООО "Гурман" и его контрагента. Допрошенные в ходе данной проверки директор ООО "Стройгарант" Шкурин О.А. подтвердил факты выполнения общестроительных работ для ООО "Гурман", а также подписания им документов от имени ООО "Стройгарант"; директор ООО "Гурман" Аничкин А.В. также подтвердил заключение договора генподряда с ООО "Стройгарант" на проведение реконструкции производственной базы под торгово-складской комплекс (г. Усмань, ул. Ленина, 121) на сумму 128 715 000 руб., пояснил, что знаком с руководителем ООО "Стройгарант", лично контролировал качество, объем выполненных работ и принимал данные работы перед подписанием актов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Стройгарант".

Также в качестве налогового правонарушения Инспекция признала, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, неправомерно уменьшило на 1 830 508 руб. - сумму налога, уплаченную за выполнение работ по реконструкции производственной базы обществу "СантехХаус".

В обоснование указанной суммы налогового вычета Обществом представлен договор подряда с ООО "СантехХаус" от 05.05.2011 N Г/С-01, предметом которого являлось выполнение комплекса демонтажных работ на объекте: производственно-складская база, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина 121. Цена работ по договору составляет 12 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1 830 508,47 руб.

Выполненные ООО "СантехХаус" работы по данному договору приняты ООО "Гурман" по актам выполненных работ (формы КС-2) от 01.06.2011 с указанием "стройка - 1 Реконструкция производственной базы под торгово-складской комплекс".

Стоимость работ согласована справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 01.06.2011 за отчетный период с 05.05.2011 по 01.06.2011 в размере 11 999 999,96 руб. (НДС - 1 830 508,47 руб.), в том числе склад N 1 - 9 680 878,49 руб., административное здание - 488 613,4 руб.

В подтверждение права на применение налогового вычета и реальности произведенных расходов по выполненным ООО "СантехХаус" работам налогоплательщиком представлен счет-фактура от 01.06.2011 N 00000013 на сумму 11 999 999,96 руб., в т.ч. НДС - 1 830 508,47 руб. Данный счет-фактура зарегистрирован Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 года. Выполненные ООО "СантехХаус" работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом. По результатам встречной проверки ООО "СантехХаус" подтвердило сделку с Обществом и факт выставления Обществу счета-фактуры.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что Общество не вправе возместить НДС по демонтажу основных средств, оказанных сторонней организацией, поскольку имущество, полученное в результате демонтажа, не было использовано в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС. По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость следует учитывать в стоимости приобретенных работ по демонтажу в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ (абз. 2 стр. 10 решения).

Признавая указанные выводы Инспекции неправомерными, суд исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах) указывалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суд отметил, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию (демонтаж) основного средства.

Из материалов дела усматривается, что демонтажные объекты относятся к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Демонтаж спорных объектов и их конструктивных элементов был обусловлен реконструкцией производственной базы под торгово-складской комплекс.

Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку работы по демонтажу являлись не самоцелью Общества, а начальной стадией работ по реконструкции, следовательно, можно признать, что демонтажные работы выступали составным этапом капитального строительства и оснований учитывать НДС в стоимости таких работ в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ не имеется.

Налоговый орган, также оспаривая реальность сделки с ООО "СантехХаус", в своем решении ссылался, что в представленных ООО "Гурман" оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", 08.3 "Строительство объектов основных средств", 10 "Материалы", 91 "Прочие доходы и расходы" стоимость основных средств не изменилась после демонтажа, разборки, ликвидации; строительные материалы после демонтажа и разборки не приходовались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы,, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также правильно суд отклонил доводы Инспекции, что представленные Обществом документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержат недостоверную информацию, противоречащую технической документации, а именно: в техническом паспорте нет склада N 1 и административного здания, а также не указаны стены из железобетонных камней и бетонные полы.

Исследовав технический паспорт на торгово-строительный комплекс (производственно-складская база), расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина 121, судом установлено, что в данном комплексе имеются здание конторы, которое подпадает под понятие административного здания, а также склад сырья N 9, склад N 10 и склад (недострой, 44% готовности). В здании электрощитовой литера В, складе сырья N 9 литера Д, подвале литера под Е поименованы полы бетонные, что соответствует содержанию акта о приемке выполненных работ от 01.06.2011.

Суд отметил, что в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2011 указаны работы по разборке стен из шлакобетонных камней, а не железобетонных, как указано в решении налогового органа. В вышеуказанном техническом паспорте в разделе "техническое описание основных строений или их основных частей и определение износа": здании конторы, гаража, здания электрощитовой, пилорамы, здании сторожки, склада N 10, склада (недострой, 44% готовности) стены и перегородки указаны "кирпичные".

В техническом паспорте сырьевого участка, расположенного по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121, и техническом паспорте производственно-складской базы, расположенной по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121 "д", в описании конструктивных элементов складов сырья N 6, 7, 8, 3, 4 стены и перегородки указаны как "шлаконабивные". Следовательно, информация о выполненных работах по разборке стен из шлакобетонных камней и бетонных полов, как это указано в актах выполненных работ формы КС-2, не противоречит данным технических паспортов торгово-строительного комплекса (производственно-складской базы).

Суд верно отклонил довод Инспекции, что разрешение ООО "Гурман" на строительство и реконструкцию производственной базы под торгово-складской комплекс по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121, оформлено 25.04.2011, т.е. до заключения сделки купли-продажи между ООО "Гурман" и Корневым А.И (03.05.2011), поскольку данное обстоятельство не является препятствием к получению Обществом вычета НДС, а свидетельствует о заблаговременной подготовке к приобретению имущества.

Оспаривая реальность сделки Общества с ООО "СантехХаус", Инспекция указала, что последнее не могло выполнять работы для ООО "Гурман" в мае-июне 2011 года по реконструкции производственной базы под торгово-складской комплекс, поскольку фактически осуществляет розничную торговлю сантехническим оборудованием, не имеет свидетельства о допуске к работам от СРО, необходимого оборудования и материальных ресурсов, численность в 2011 году составляла 8 человек, которые являлись сотрудниками магазина.

В ходе встречной проверки и допроса директора ООО "СантехХаус" Инспекция установила, что спорные демонтажные работы были произведены для ООО "СантехХаус" по договору от 18.03.2011 на общую сумму 12 000 000 руб. обществом "Стройгарант". Инспекция установила, что ООО "СантехХаус" 18.03.2011 заключило с Корневым договор аренды производственной базы (впоследствии приобретенной Обществом) с правом последующего выкупа. В связи с изменением планов договор аренды был расторгнут по инициативе ООО "СантехХаус", а выполненные работы были проданы ООО "Гурман" путем перевыставления КС-2 и КС-3 в адрес ООО "Гурман".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом к проверке документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "СантехХаус", фактически работы произведены ООО "Стройгарант" в марте-апреле 2011 года на объектах, собственником которых являлся Корнев А.И., для ООО "СантехХаус" и оплачены последним.

Вместе с тем, указанные обстоятельства апелляционная коллегия рассматривает как подтверждающие реальность сделки Общества с ООО "СантехХаус", поскольку Инспекция подтверждает, что Общество приобрело у ООО "СантехХаус" результат ранее принятых им работ; реализация предмета работ послужила для ООО "СантехХаус" основанием для включения в налоговую базу по НДС, а для Общества - основанием заявить вычет НДС в сумме, уплаченной поставщику.

Доказательства компенсации данных работ обществу "СантехХаус" Корневым А.И. либо их передачи последнему отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований признать оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения ООО "Гурман" уплатить 3 040 863 руб. налога на добавленную стоимость, 125 392 руб. пеней по НДС.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу N А36-3108/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу N А36-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова