Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-10049/14

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А56-53937/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от должника: пред. Костина М.В. по доверенности от 01.02.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2014) ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-53937/2012/ж4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "СОРОС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Альт-Аудит" для оказания услуг по подготовке проектов анализа финансового состояния должника и заключения о наличии ( отсутствии ) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в привлечении ООО "Фаворит" для оказания юридических услуг временному управляющему в стадии процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что:

- привлечение ООО "Фаворит" необоснованно, не разумно и не отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку временный управляющий самостоятельно участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по единственному обособленному спору; характер поручений, исходя из предмета договора от 15.01.2013 с ООО "Фаворит", не связан с наличием каких - либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего,

- судом оставлены без рассмотрения возражения ответчика со ссылкой на ничтожность пункта 4 Соглашения от 15.01.2014, в соответствии с которым ООО "Фаворит" отказывается от права требовать вознаграждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий должником, орган по контролю и надзору, а также Саморегулируемая организация арбитражных управляющих своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.212 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

03.06.2013 между временным управляющим и ООО "Альт-Аудит" заключен договор N 03-06/13, в соответствии с условиями которого, ООО "Альт-Аудит" приняло на себя обязательства по поручению временного управляющего оказать услуги по составлению финансового анализа ООО "Лизинговая компания "СОРОС", а управляющий принять выполненные работы и оплатить их. Договорная цена на оказание услуг определена сторонами договора в пункте 4.1 и составляет 15 000 руб.

Выполненные по указанному договору работы приняты по акту от 22.07.2013.

Кроме того, 15.01.2013 между временным управляющим и ООО "Фаворит" заключен договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения определен в 30 000 руб. (ежемесячно).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что, исходя из сведений о расходах на проведение процедуры наблюдения, содержащихся в отчете временного управляющего, сумма расходов на услуги привлеченных специалистов составила 345 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны тем же доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от должника в арбитражный суд и сводятся к тому, что арбитражный управляющий Новиков М.В. мог самостоятельно подготовить финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, привлечение компании, находящейся в г.Черемхово Иркутской области, для оказания юридических услуг в процедуре, проводимой в Санкт-Петербурге, необоснованно, временный управляющий имеет высшее юридическое образование, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения сторонней организации.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом представленных в материалы дел доказательств установил отсутствие в обжалуемых действиях Новикова М.В. нарушений положений Закона о банкротстве.

При этом, отказывая должнику в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста - аудитора, а также организацию для оказания юридических услуг, временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей и завышения их стоимости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения временным управляющим названых выше специалистов.

При этом судом обоснованно учтено, что временным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Новиков В.М. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения сторонней организации, а также, что характер поручений, исходя из предмета договора от 15.01.2013 с ООО "Фаворит", не связан с наличием каких - либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае должником не представлено документальных доказательств того, что у временного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Фаворит", учитывая объем и характер оказанных услуг временному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим в связи с ее незначительным объемом.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у временного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста указанного профиля.

Доводы подателя жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения возражения ответчика со ссылкой на ничтожность пункта 4 Соглашения от 15.01.2014, в соответствии с которым ООО "Фаворит" отказывается от права требовать вознаграждение, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значения при оценке правомерности действий временного управляющего не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия временного управляющего должником Новикова В.М.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-53937/2012/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова