Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 02АП-4257/14

г. Киров

24 июня 2014 г.

Дело N А28-15989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-15989/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ИНН: 4345007332, ОГРН: 1024301313970)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройСнабТехнология") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ КО) по проведению внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые Обществом действия Инспекции были признаны незаконными.

ГЖИ КО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-15989/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ГЖИ КО не было допущено нарушение срока проведения проверки, регламентированного положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Инспекция утверждает, что проверка проводилась в течении 20 рабочих дней.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в приказе о проведении проверки была допущена опечатка в дате начала проведения проверки, которая была в дальнейшем исправлена приказом от 05.02.2014 N 192/14.

При этом Инспекция выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что опечатка в приказе о проведении проверки в дате начала проведения проверки и факт устранения опечатки опровергаются актом проверки от 24.10.2013 N 9/390/13, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в части опечаток (описок) в акты проверок.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2013 по 24.10.2013 на основании приказа от 23.09.2013 N 1087/13 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "СтройСнабТехнология" с целью проверки фактов, указанных в обращении поступивших от юридических лиц о правомочности заключения с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов по адресу: ул. Свободы, д. 130 корп. 1 в г. Кирове, управлению многоквартирными домами, порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Копия приказа получена Обществом 25.09.2013.

В ходе проверки установлено нарушение жилищного законодательства Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правомерности принятия решения собственниками о выборе способа управления, управляющей компанией ООО "СтройСнабТехнология", заключения договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.10.2013 N 9/390/13. С актом проверки ознакомлена законный представитель общества - директор Изместьева Ю.О., копия вручена в тот же день.

Полагая, что действия Инспекции по проведению в период с 26.09.2013 по 24.10.2013 внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СтройСнабТехнология" не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемых действий Инспекции положениям пункту 6 статьи 15 и пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые действия незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из типовой формы ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1248, дата начала проведения проверки определяется календарным месяцем.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе превышать установленные сроки проведения проверки.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.09.2013 N 1087/13 Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "СтройСнабТехнология" фактов, указанных в обращении поступивших от юридических лиц о правомочности заключения с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов по адресу: ул. Свободы, д. 130 корп. 1 в г. Кирове, управлению многоквартирными домами, порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом от 23.09.2013 N 1087/13 установлено приступить к проверке с 26.09.2013 и окончить проверку не позднее 24.10.2013.

Как усматривается из акта проверки от 24.10.2013 N 9/390/13, проверка Общества проводилась с 26.09.2013 по 24.10.2013 в течение 21 рабочего дня (л.д.13). Аналогичные сведения усматриваются и из извещения от 03.10.2013 (л.д.44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что внеплановая документарная проверка Общества проведена с превышением установленного статьей 13 Закона N 294-ФЗ срока проведения проверки.

При таких обстоятельствах, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, действия ГЖИ КО по проведению в период с 26.09.2013 по 24.10.2013 внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СтройСнабТехнология" противоречат положениям пункту 6 статьи 15 и пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что устранение имевшей место, по мнению Инспекции, опечатки в дате начала проведения проверки (приказ от 05.02.2014 N 192/14) произошло через длительное время после издания приказа от 23.09.2013 N 1087/13 и после обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой документарной проверки.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-15989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов