Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 11АП-6259/14

г. Самара

24 июня 2014 г.

Дело N А65-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, принятое по делу N А65-1161/2014, судья Камалиев Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Энзе Незамдиновны (ОГРН ИП 310169026300197), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 305 252 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 312 руб. 26 коп., расходов на услуги представителя 90 000 руб., госпошлины,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань,

- Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казань,

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамидуллина Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 252 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 312 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года иск удовлетворен.

С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Э.Н. взыскано неосновательное обогащение 302 252 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 312 руб. 26 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., госпошлину 9 251 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда по делу N А65-28570/2012 не содержит указания на дату, с которой вновь определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка используется в целях расчета арендной платы, отсутствие в решении указания на срок совершения действий по внесению изменений в сведения ГКН ответчик считает нарушением статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того обращает внимание, что ответчик не являлся участником в деле N А65-28570/2012. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для перерасчета арендной платы, уплачиваемой истцом. Также ответчик полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

24.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 12710 аренды земельного участка общей площадью 10161 кв.м. с кадастровым номером 16:50:17 08 07:0017, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Южно-Промышленная, 10.

По условиям договора и в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 размер арендной платы рассчитывался по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы, Рс - размер ставки земельного налога (в спорном периоде кадастровая стоимость земельного участка х 0,61%), Кф - поправочный коэффициент (1).

Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 10161 кв.м. с кадастровым номером 16:50:17 08 07:0017, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Южно-Промышленная, 10 была определена на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N 1102 в размере 99 448 755 руб. 30 коп.

Таким образом размер арендной платы в 2013 году на основании ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка был равен:

А = Рс х Кф = 99448755,30 х 0,61% х 1 = 606 637 руб. 41 коп. (в год) или 50 553 руб. 12 коп. (в месяц).

В период с марта по октябрь 2013 года истцом внесена арендная плата в размере 404 878 руб. 16 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 г. по делу N А65-28570/2012 на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан была возложена обязанность внести изменения в государственная кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной 24 498 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2013 г., указанные изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены 07.03.2013 г.

Таким образом с марта по октябрь 2013 года арендная плата подлежала уплате в размере 24498000 х 0,61% х 1 : 12 х 8 = 99 625 руб. 20 коп.

В тоже время в период с марта по октябрь 2013 года арендатор (истец) продолжал выплачивать арендную плату, рассчитанную из кадастровой стоимости земельного участка в предшествующий период, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере 305 252 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с этим арендная плата в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 24.03.2008 г. N 12710 является регулируемой в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленном в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74.

Таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 252 руб. 96 коп. удовлетворено судом обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет не имел сведений об установлении в соответствии с решением суда по делу N А65-28570/2012 ином размере кадастровой стоимости спорного земельного участка какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку размер платы за землю в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.03.2008 г. N 12710 является регулируемым и устанавливается независимо от осведомления сторон о его изменении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 7 132 руб. 26 коп. Указанное требование соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом правильно.

Факт понесения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.01.2014 г. и платежным поручением от 26.02.2014 г., требование истца о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично - в размере 15 000 руб. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой работы представителя, относятся к судебным расходам, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, признав понесенные истцом расходы чрезмерными, снизил их до соразмерной суммы - 15 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных расходов - не имеется.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, принятое по делу N А65-1161/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина