Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 16АП-1299/14

г. Ессентуки

23 июня 2014 г.

Дело N А20-4048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый сад Ас" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2014 по делу А20-4048/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый сад Ас" (Чегемский район, с. Шалушка, ф/д "Кавказ", 450 км., ИНН: 0708013783, ОГРН: 1120724000836)

к Территориальному управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Ногмова, 64)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарский хладокомбинат",

о признании недействительными постановлений от 26.08.2013 по делам об административных правонарушениях N N 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый сад Ас"- Кудаева А.Р. доверенности от 06.08.2012;

от Территориального управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Дидановой И.Р. по доверенности от 13.05.2014 N МС/4014 и Дзуева Б.Г. по доверенности от 10.06.2014 N МС-3.2/5219.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый сад Ас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными постановлений от 26.08.2013 по делам об административных правонарушениях N N 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарский хладокомбинат" (далее - третье лицо, хладокомбинат),

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт о признании оспариваемых постановлений незаконными. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012 и осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостинице, расположенной по адресу: Чегемский район, с. Шалушка, Федеральная дорога Кавказ 450 километр.

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании сообщения отдела МВД России по Чегемскому району о факте проживания в гостинице, принадлежащей обществу, семи иностранных граждан с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, установлено неуведомление органа миграционного учета о прибытии в место временного проживания иностранных граждан при предоставлении гостиничных номеров с 08.08.2013 по 21.08.2013 трем гражданам Словении, гражданину Сербии, трем гражданам Боснии и Герцеговины.

21.08.2013 должностным лицом управления в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 041401, N 041402, N 041403, N 041404, N 041405, N 041406, N 041407.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на 23.08.2013.

26.08.2013 в присутствии генерального директора общества и представителя общества по доверенности, в отношении общества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2013 N 1898, N 1899, N 1900, N 1901, N 1902, N 1903, N 1904, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Считая, что постановления являются недействительными, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной обязанности, связанной с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не устраняет обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При этом п. 7 ст. 2 Закон N 109-ФЗ к принимающей стороне отнесены юридические лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства в том числе фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пп. "а" п. 2 ч. 2 ст.22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п. 4 ч. 1 этой же ст. 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N109-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона N 109-ФЗ следует, что миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В силу с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ, место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Таким образом лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 21 Закона N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).

Согласно п. 20 раздела III Правил миграционного учета по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в нарушение положений законодательства о миграционном учете не уведомило управление о предоставлении гостиничных номеров для временного пребывания семи иностранных граждан.

Иностранные граждане - Сербии, Боснии и Герцеговины, Словении прибыли на территорию Кабардино-Балкарской Республики в связи с заключением ООО "Кабардино-Балкарский Хладокомбинат" внешнеэкономического контракта от 19.04.2013 N 951/13-015 на шефмонтаж, пробный пуск и пусконаладочные работы системы компьютерного контроля ЕНО для холодильного склада с контролируемой атмосферой для фруктов в помещении, с фирмой ЕНО eltktrika, hladinistvo, ogrevanie d.o.o, Словения.

Иностранные граждане поставлены на миграционный учет с 08.08.2013 по 04.10.2013 и по 26.10.2013 гражданином Мазановым М. Х. (генеральный директор хладокомбината) по месту их пребывания: Баксанский район, с. Исламей, ул. Красноармейская, д. 135, путем направления почтовых уведомлений.

Из материалов дела следует, что Мазанов М.Х. первоначально поселил прибывших иностранных граждан по месту своего жительства в с. Исламей, ул. Красноармейская, д. 135. В дальнейшем, иностранные граждане были поселены в гостиницу, принадлежащую обществу.

Факт оказания обществом гостиничных услуг материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что принимающей стороной для указанных иностранных граждан по прибытии в Российскую Федерацию является также ООО "Кабардино-Балкарский Хладокомбинат" в соответствии с заключенным внешнеэкономическим контрактом от 19.04.2013 N 951/13-015, не исключает установленную Законом N 109-ФЗ обязанность общества в случае прибытия и фактического проживания у него иностранных граждан, уведомить об этом орган миграционного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 по делу N А32-14355/2012, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-15166/12 по делу N А39-4088/2011.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении, ввиду предоставления помещения работником, а не законным представителем, поскольку действия работника в рамках исполнения им трудовых обязанностей являются действиями самого юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для исполнения требований миграционного законодательства, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, наличие объективных препятствий для их исполнения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных законом правил, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями работников общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2014 по делу А20-4048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников