Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 19АП-2709/14

город Воронеж

16 июня 2014 г.

N А35-13267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал г.Курска": Машошина Л.Н., представитель по доверенности N 11-08/7136 от 22.11.2012, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-13267/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению МУП "Водоканал г.Курска" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 04-02- 36-2012,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал г. Курска" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, административный орган) от 13.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 04-02-36-2012.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, и вместе с тем, возможности освобождения Общества от административной ответственности по причине его малозначительности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Считает невозможным применение в отношении Общества статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду высокой общественной опасности совершенного им деяния.

Представитель МУП "Водоканал г. Курска" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к возможности применения статьи 2.9 для освобождения Предприятия от административной ответственности, в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

УФАС в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проведенного УФАС в период с 23 июля по 17 августа 2012 года контрольного мероприятия деятельности МУП "Водоканал г. Курска" было установлено, что МУП "Курскводоканал" при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал г. Курска" создало дискриминационные условия путем установления в договорах о подключении для разных хозяйствующих субъектов различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению.

Комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 04-05/12-2012 16 октября 2012 года принято решение о признании МУП "Водоканал г.Курска" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в создании дискриминационных условий при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал г. Курска" в части установления в договорах о подключении для разных хозяйствующих субъектов различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению.

Главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС 13.11.2012 в отношении МУП "Водоканал города Курска" составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-36-2012, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС 13.12.2012 вынесено постановление о привлечении МУП "Водоканал города Курска" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 850 283,99 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия Предприятия, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, создали дискриминационные условия при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Курскводоканал" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65 %, в связи с чем, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара более 35 % (приказ Курского УФАС России от 06.04.2011 г. N 73).

В этой связи МУП "Курскводоканал" при оказании юридическим и физическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Установление МУП "Курскводоканал" в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения условий, при которых один абонент поставлен в неравное положение по сравнению с другим в части порядка оплаты услуг по договору, создаёт дискриминационные условия деятельности соответствующих лиц и нарушает требования части 3 статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях", что может привести к ущемлению экономических интересов потребителей услуг.

Событие правонарушения установлено Решением УФАС от 16.10.2012 N 04-05/12-2012, подтверждено судебными актами по делу по делу N А35-12820/2012,

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении МУП "Курскводоканал" пункта 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Действия МУП "Водоканал г.Курска" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих обязанностей, приняв во внимание признание Предприятием ошибочности и противоправности допущенного им деяния, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-13267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов