Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-17647/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-11977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2014 г. по делу N А40-11977/2011

по иску ООО "Рубин" (ИНН 7709718500, ОГРН 1067761629055, 101000, Москва Колпачный пер., 6, 5, II); ООО "Клуб коллекционеров" (ИНН 7704081961, ОГРН 1037739151471, 119022, Москва, М. Власевский пер., стр.1)

к ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"; (ИНН 7716216250, ОГРН 1027739236535, 129345, Москва, ул. Осташковская, д.14)

о взыскании 35 655 234 рублей 92 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Рубин" - не явился, извещен;

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. директор согласно решению от 08.06.2012 3 12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Рубин" к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о взыскании 35 655 234 рублей 92 копеек задолженности по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008 года, из которых 25 936 000 рублей -основного долга, 1 789 668 руб. 92 коп. процентов за пользование займом и 8 469 566 рублей неустойки.

24.12.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Клуб коллекционеров" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта.

В обоснование заявления заявитель ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.13г. по делу N А40-72363/08, которым сделка по перечислению ООО "Рубин" на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заемных денежных средств признана недействительной, в том числе по причине фактического отсутствия денежных средств на счете банка. Суд пришел к выводу о том, что фактически денежные средства из-за их отсутствия не перечислялись, перевод лишь оформлялся внутрибанковскими проводками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-11977/2011 заявление ООО "Клуб коллекционеров" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. было удовлетворено, решение суда от 19 мая 2011 года отменено, дело назначено к рассмотрению на 11 марта 2014 года (л.д.83-84 т8).

Решение от 24.02.2014 года вступило в законную силу, никем из сторон спора не обжаловалось.

При новом рассмотрении иска ООО "Рубин" о взыскании с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" задолженности по договору займа N 33 от 25.09.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта перечисления и получения ответчиком заемных денежных средств. При этом в качестве преюдициальных обстоятельств безденежности указанной сделки суд сослался на судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. по делу N А41-72363/08.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о пересмотре подано лицом, не участвующим в деле, обжалуемое решение вынесено на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. по делу N А41-72363/08, которое было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 11.04.2014 г.. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части толкования недействительности договора займа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ООО "Рубин", ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Клуб коллекционеров" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя стороны, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп. о взыскании задолженности по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008 г., из которых 25 936 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 789 668 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 8 469 566 руб. 00 коп. - неустойка.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. с Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" взысканы денежные средства в размере 31 385 668 (тридцать один миллион триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп., из которых 25 396 000 (двадцать пять миллионов триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 1 789 668 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска было отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N А40-11977/2011 вступило в законную силу 20 июня 2011 года, был выдан исполнительный лист N 000339720 от 18 июля 2011 г.

Постановлением ФАС МО от 12.09.12г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N А40-11977/2011 оставлено без изменения.

17.02.12г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-18300/11 определил: ввести в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" процедуру наблюдение, временным управляющим утверждён Плужников Павел Николаевич, член "Некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

30.03.12г. ООО "РУБИН" направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе требования, основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-11977/2011 (133-99).

Определением от 15.06.12г. по делу N А41-18300/2011 Арбитражный суд Московской области отказал истцу во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-18300/11 от 10.09.12г. определение арбитражного суда Московской области от 15.06.12г. по делу NА41-18300/2011 отменено, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.11.12г., постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-18300/2011 от 10.09.12г. оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.13г. по делу N А40-72363/08, признана недействительной банковская операция по перечислению АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) денежных средств по договору займа N 33 от 25.09.2008 г., заключённому между истцом и ответчиком. Постановление суда в части признания указанной сделки недействительной вступило в законную силу.

В части применения последствий недействительности сделки и оценки операции по перечислению в рамках договора займа 796 000 рублей дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционный суд, признавая правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заемных денежных средств, руководствуется следующим.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008 г.

Каких-либо иных оснований, на которых истец основывает свои требования, суду представлено не было.

В связи с тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.13г. по делу N А40-72363/08, признана недействительной банковская операция по перечислению АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) денежных средств по договору займа N 33 от 25.09.2008 г. заключённого между истцом и ответчиком, при этом кассационная инстанция указала следующее: "В результате кругового движения виртуальных денежных средств при их фактическом отсутствии как у Банка, так и у других участников сделок, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" получило возможность формально погасить свою задолженность перед Банком по кредитному договору; Банк, в свою очередь, получил возможность прекратить свои вексельные обязательства перед ООО "Рубин", однако лишился прав требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по кредитном договору, что уменьшило конкурсную массу Банка. При этом ООО "Рубин", предоставив ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" процентный заем в виде несуществующих денежных средств, приобрело право требования к последнему."

В соответствии со ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа в связи с недоказанностью фактического перечисления истцом и получения денежных средств ответчиком.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактического получения Заемщиком денежных средств. При доказанности обстоятельств безденежности проведенных внутрибанковских операций, отсутствия каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении Заемщиком денежных средств по договору займа, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора займа и отсутствия у истца права требовать возврата от ответчика неполученных денежных средств являются обоснованными и правомерными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что в части совершения операции по перечислению в рамках договора займа 796 000 рублей дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта в указанной части не принято, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое получение Заемщиком в рамках договора займа указанной денежной суммы.

В нарушение ст. ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены и истцом.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанная сумма, перечисленная в рамках договора займа, фактически была получена Заемщиком.

При этом безденежность банковских операций в указанный период времени, в том числе по договору займа, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72363/08 в части признании недействительными банковских операций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом - ООО "Клуб коллекционеров", не являющимся участником спора и стороной сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебный акт, которым удовлетворено заявление ООО "Клуб коллекционеров" о пересмотре решения суда от 19.05.2011 года по новым обстоятельствам принят судом 24.02.2014 года, никем из участников спора не оспорен и вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд лишен процессуальной возможности переоценивать вступивший в законную силу судебный акт от 24.02.2014 года.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2014 г. по делу N А40-11977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев