Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-16888/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-158776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-158776/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-1242)

по иску ООО "Роджис" (ОГРН 1077757782960)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 3 337 276,51 руб.

о встречному иску о взыскании 5 380 372,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова Н.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.

от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности N 01-24-4827/3 от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роджис" (далее - ООО "Роджис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о взыскании суммы задолженности в размере 3 337 276 руб. 51 коп. по государственному контракту N 73 от 09.06.2012 г.

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Роджис" о взыскании суммы неустойки в размере 5 380 372 руб. 86 коп. по государственному контракту N 73 от 09.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о продлении срока производства работ до 15.05.2013 г., что препятствий для осуществления обязательств по контракту до 09.06.2012 г. не имелось, при этом, указание суда на невозможность с 19.10.12 по 22.11.12 г. выполнять работы в отсутствии приостановления работ в порядке в. 5.2.12 контракта, правоустанавливающего значения не имеют.

Заявитель считает несостоятельным указание суда на то, что выполнение работ в срок подтверждается исполнительной документацией, поскольку сторонами согласовано, что обязательства подрядчика по контракту завершаются оформлением и подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, в связи с чем обязательства подрядчика считаются выполненными 07.03.2013 г. В связи с указанным заявитель считает обоснованным начисление неустойки в порядке п. 11.6 контракта, а также задержку оплаты работ подрядчика на основании п. 11.10 контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 г. между ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Роджис" был заключен государственный контракт N 73 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, а заказчик оплатить фактически выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями контракта, срок производства работ установлен с 10.06.2012 г. по 10.12.2012 г.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 контракта, изменения в сроки работ могут вноситься в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта.

В материалы дела представлен график производства работ по реконструкции светофорного объекта, подписанный полномочными представителями сторон, согласно условиям которого, срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 15.05.2013 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении сторонами срока производства работ.

В соответствии с условиями контракта, проектная документация на объект передана подрядчику в момент подписания контракта (п. 1.3).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта передачи документации, проектная документация передана ответчику 05.07.2012 г., через 25 дней после заключения контракта.

Как согласовано сторонами в п. 8.2 после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-", справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также акт о выполнении контракта, исполнительной документации.

Материалами дела усматривается, что акт приемки выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составлен 10.12.2012 г., документы, необходимые для сдачи в Энергонадзор для получения акта допуска оборудования в эксплуатацию, были переданы заказчику 24.12.2012 г., что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика от 20.12.2012 г. N 161.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД передан заказчику 29.12.2012 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 29.12.2012 г. N 170.

Таким образом, истцом ответчику в установленный контрактом срок была передана вся необходимая документация.

Ссылка заявителя на то, что обязательства подрядчика по контракту завершаются оформлением и подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, в связи с чем обязательства подрядчика считаются выполненными 07.03.2013 г., исследована судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец в предусмотренные контрактом в ст. 8 сроки направил всю необходимую документацию ответчику, суд первой инстанции правомерно указал на надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком подписание документации не было осуществлено в разумный срок, не может явиться основанием для установления факта окончания работ 07.03.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного первоначального иска.

При этом довод заявителя на то, что указание суда на невозможность с 19.10.12 по 22.11.12 г. выполнять работы в отсутствии приостановления работ в порядке в. 5.2.12 контракта, правоустанавливающего значения не имеют, исследован судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, представителем балансодержателя ОАО "МГТС" ЦУС "ЗАПАД" истцу было выдано предупреждение на производство работ с требованием отшурфить места пересечения трасс, впоследствии было выявлено несоответствие трассы ОАО "МГТС" проектным данным, в связи с чем истцу было выписано запрещение на производство работ. Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность выполнения истцом работ в указанный срок.

Встречное исковое заявление заявлено о начислении неустойки по государственному контракту.

При этом в материалы дела представлен Акт о выполнении контракта N 73 от 09.06.2012 г., от 07.03.2013 г., согласно п. 3 которого зафиксировано согласие представителя истца о применении штрафных санкций.

Вместе с тем, предъявляемая ГКУ ЦОДД неустойка рассчитана исходя из 3% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 11.6. государственного контракта), что составляет 1080% годовых (130-кратная ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-158776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик