Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 10АП-5090/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-282/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-282/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее по тексту - ООО "Элис" (ИНН:1025002881276,ОГРН: 1025002881276) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН:5024001242,ОГРН: 1025002866020) о признании недостоверной рыночной стоимости объекта и обязании заключить договор

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее по тексту - ООО "Элис": Рыжих А.Н. представитель по доверенности от 07.08.2013 г.,

от ответчика, Купцова О.А. представитель по доверенности от 05.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и обязании заключить договор (л.д. 1-6, выделенный том).

В последующем в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области об оставлении иска без рассмотрения отказано (л.д. 11-13, выделенный том).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 15-117, выделенный том).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Элис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком определение от 20 марта 2014 года является определением об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области об оставлении иска без рассмотрения.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик сослался на то обстоятельство, что досудебная претензия истцом не направлялась.

В своем определении суд первой инстанции указал на то, что основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из спора о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и обязании заключить договор, при этом сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом указав, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст.ст. 137, 188 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции на возможность обжалования определения от 20 марта 2014 года в суде апелляционной инстанции является ошибочным.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено, апелляционная жалоба на такое определение не может быть рассмотрена по существу.

Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N ВАС-14958/11.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-282/14 прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская