Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-17448/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-95803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мостстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 года

вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-789),

по делу N А40-95803/11

по иску АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" (11001. Республика Сербия. Белград, Тиразие, 5)

к ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, 620050, г. Екатеринбург, ул. Шувакишская. д. 2, корп. А. кв. 1)

третьи лица: 1. ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1025402448851, 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Пролетарская ул., 155), 2. ЗАО "Искитимцемент" (ОГРН 1065472012935, 633209, Новосибирская обл., г. Искитим, Заводская ул., 1, а)

Судебные приставы: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании 178 473 051 руб. 49 коп.

при участии:

от истца:Ищенко М.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2014, Попович И.В. по доверенности от 16.01.2014, Станоевич Д. по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика: Кузьмина Т.М. по доверенности от 27.01.2014,

от третьих лиц:

ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ": не явился, извещен,

ЗАО "Искитимцемент": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" с заявлением о процессуальной замене истца АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" по делу N А40-95803/11-50-789 на его правопреемника ООО "Консалтинг и Аудит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. заявление удовлетворено.

Произведена процессуальная замена истца АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" по делу N А40-95803/11-50-789 на его правопреемника ООО "Консалтинг и Аудит".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что правопреемство невозможно ввиду отсутствия уступаемой по договору цессии задолженности, поскольку задолженность была зачтена ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-95803/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г., с ООО "Мостстройпроект" (подрядчик) в пользу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" (заказчик) взыскано 33 813 022 руб. 77 коп. в возврат стоимости некачественно выполненных работ по устройству буронабивных свай под фундаменты зданий и сооружений на объекте: 03 усреднительный склад, 18 склад клинкера (силосы), 05 грейферный склад с двумя типами питания, по устройству набивных свай под фундаменты на объекты N 18, 10, 13,9 по договору строительного подряда от 15 мая 2008 года N 08/04 КС и дополнительному соглашению от 15 августа 2008 года N 5. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. решение от 31.01.2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.09.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-95803/11-50-789 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 12.02.2014 г. АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" выдан исполнительный лист АС N 006196792 на взыскание с ООО "Мостстройпроект" 33 813 022 руб. 77 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Из материалов дела следует, между АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" и ООО "Консалтинг и Аудит" заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого, АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" уступило ООО "Консалтинг и Аудит" право (требование) дебиторской задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2008 г. N 08/04 Кс, заключенного между АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" и ООО "Мостстройпроект" в сумме 33 813 022 руб. 77 коп.

Согласно ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка заявителя на отсутствие уступаемой по договору цессии задолженности несостоятельна, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-95803/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года по делу N А40-95803/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич