Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Кругловой Светланы Александровны: Бельзер С.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2013),

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бетта": Таранов Б.Г. (паспорт, доверенность от 26.03.2014), Бельзер С.А. (паспорт, доверенность от 07.11.2013),

от арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича (Волков С.В.): Курушин И.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2014),

от арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генералова Л.З. (паспорт),

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Бельзера С.А.: Бельзер С.А. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 29.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетта" и Кругловой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бетта" к арбитражным управляющим Волкову С.В. и Генераловой Л.З. о взыскании убытков в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ",

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховая компания ОАО "ВСК",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - должник, общество "Компания СБМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий должника утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

12.02.2014 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - кредитор, общество "Бетта") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в сумме 1 370 485 руб., с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. убытков в сумме 408 506 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ОАО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 в удовлетворении заявления кредитора общества "Бетта" к арбитражным управляющим Волкову С.В. и Генераловой Л.З. о взыскании убытков в пользу должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы общество "Бетта" и Круглова С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Бетта".

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают, что ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Волковым С.В. и Генераловой Л.З. обязанностей конкурсного управляющего должника по выявлению дебиторов и предъявлению требований по взысканию дебиторской задолженности лишило возможности должника предъявить требования к обществу с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" (далее - общество "Суксунский самовар"). Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Волкова С.В., повлекшего убытки для конкурсных кредиторов, по мнению апеллянтов, установлен определением арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу. Требование о взыскании с общества "Суксунский самовар" 7 725 900 руб. предъявлено конкурсным управляющим Генераловой Л.З. только через 8 месяцев после ее утверждения.

Арбитражный управляющий Волков С.В. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что выводы о недействительности договора цессии от 15.08.2008, заключенного между должником и ИП Шило С.Л., и отсутствии у ИП Шило С.Л. прав требования в отношении задолженности к обществу "Суксунский самовар" был сделан Арбитражным судом Пермского края лишь в решении от 29.11.2011 по делу N А50-14832/2011, вступившем в законную силу 28.03.2012. Документы о наличии у должника дебиторской задолженности к обществу "Суксунский самовар" конкурсному управляющему Волкову С.В. переданы не были. Установленный арбитражным судом в определении от 25.04.2012 по настоящему делу факт непредставления конкурсным управляющим пояснений относительно наличия у должника имущественных прав к обществу "Суксунский самовар" не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим Волковым С.В. убытков. Возможность взыскания с дебитора должника процентов за пользование чужими денежными средствами по невозвращенному беспроцентному займу не является потенциальным доходом должника и, как следствие, его убытками, поскольку проценты носят компенсационный характер. Доказательства реальной возможности взыскания с общества "Суксунский самовар" денежных средств не представлены. Размер убытков не обоснован.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Указывает, что на момент назначения ее конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие наличие долга общества "Суксунский самовар" перед должником, отсутствовали. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-14832/2011 установлено отсутствие первоначального долга общества "Суксунский самовар" перед должником. В дальнейшем конкурсным управляющим Генераловой Л.З. осуществлены действия по взысканию с общества "Суксунский самовар" 7 725 900 руб., при том, что общество "Суксунский самовар" в лице своего представителя Бельзера С.А. всячески отрицал наличие долга. Предельный срок для взыскания имущества в конкурсную массу не установлен. Убытки конкурсным кредиторам действиями (бездействием) конкурсных управляющих должника причинен не был. Расчет предъявленного ущерба не обоснован. Совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

В судебном заседании представители Кругловой С.А. и общества "Бетта" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Волкова С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель собрания кредиторов должника Бельзер С.А. с доводами апелляционных жалоб согласен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Звонаревой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором также изложена позиция о необходимости оставления апелляционных жалоб без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий должника утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими Волковым С.В. и Генераловой Л.З. обязанностей, выразившееся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с общества "Суксунский самовар", кредитор общество "Бетта" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Волкова С.В. и Генераловой Л.З. убытков в размере 1 370 485 руб. и 408 506 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Бетта", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего Волкова С.В. отсутствуют; конкурсным управляющим Генераловой Л.З. исполнена обязанность по формированию конкурсной массы путем взыскания с общества "Суксунский самовар" в пользу должника задолженности в размере 7 725 900 руб.; совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих Волкова С.В. и Генераловой Л.З. убытков, не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления общество "Бетта" ссылалось на бездействие конкурсных управляющих должника Волкова С.В. и Генераловой Л.З. по взысканию дебиторской задолженности с общества "Суксунский самовар", установленной судебными актами по делу N А50-1616/2013, что лишило должника возможности предъявления требований к обществу "Суксунский самовар" по взысканию процентов в порядке ст.ст.395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-1616/2013 с общества "Суксунский самовар" в пользу должника взыскана задолженность в размере 7 725 900 руб. как сумма беспроцентного займа (л.д.13-21).

В решении от 07.06.2013 по указанному делу арбитражный суд установил, что 27.02.2007 должник платежным поручением от 27.02.2007 N 150 перечислил на расчетный счет общества "Суксунский самовар" денежные средства в размере 7 725 900 руб. Указанные действия были квалифицированы судом как предоставление должником денежных средств обществу "Суксунский самовар" на условиях беспроцентного займа в соответствии со ст.113 Закона о банкротстве (исполнение обязательств должника-банкрота, каковым на тот момент являлось общество "Суксунский самовар", иным лицом) За счет указанных денежных средств было произведено гашение включенных в реестр требований кредиторов общества "Суксунский самовар".

Волков С.В. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 17.02.2010 по 23.04.2012, то есть до установления арбитражным судом действий должника по перечислению обществу "Суксунский самовар" платежным поручением от 27.02.2007 N 150 денежных средств как предоставление беспроцентного займа, при том, что в бухгалтерских документах должника отсутствовали какие-либо сведения о предоставлении указанного займа.

Кроме того, 15.08.2008 между обществом "Компания СБМ" и ИП Шило С.Л. был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым должник передал ИП Шило С.Л. права требования долга к обществу "Суксунский самовар", возникшее на основании перечисления должником денежных средств платежным поручением от 27.02.2007 N 150. Факт незаключенности указанного договора уступки права требования (цессии) был установлен только в рамках дела N А50-14832/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 - л.д.114-120).

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-14832/2011 было отказано в удовлетворении иска ИП Шило С.Л. к обществу "Суксунский самовар" о взыскании задолженности в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор не содержит ссылки на основное обязательство, договор (сделку), из которого возникло уступаемое право требования у первоначального кредитора - общества "Компания СБМ" по платежным поручениям, перечисленным в договоре уступки; судом также сделан вывод о том, что платежные документы, как односторонние документы, не могут являться самостоятельным доказательством существования обязательства и, соответственно, свидетельствовать о наличии у первоначального кредитора права требования к должнику (л.д.40-43). Судом апелляционный инстанции вывод о ничтожности договора цессии признан ошибочным в виду незаключенности указанного договора, а также установлено, что в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках общества "Суксунский самовар" (интересы указанного лица представлял Бельзер С.А.) отсутствуют доказательства о проводимых финансовых операциях с обществом "Компания СБМ".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-14832/2011 вступило в законную силу 28.03.2012.

Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсным управляющим Волковым С.В. от взыскания дебиторской задолженности с общества "Суксунский самовар", в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы. В части спорной дебиторской задолженности конкурсному управляющему было вменено непредставление пояснений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу "Суксунский самовар".

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы (выявлению активов), выразившееся в непредоставлении пояснений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу "Суксунский самовар", само по себе не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим должника убытков должнику и его конкурсным кредиторам, в том числе обществу "Бетта".

Из содержания указанного судебного акта не усматривается, что отсутствие у конкурсного управляющего Волкова С.В. сведений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу "Суксунский самовар" причинило обществу "Бетта" убытки в виде утраты возможности предъявления требований к обществу "Суксунский самовар" по взысканию процентов.

При этом наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у должника и не освобождает лиц, требующих взыскания убытков, от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

С учетом вышеуказанного, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Волкова С.В., повлекшего убытки для конкурсных кредиторов, установлен определением арбитражного суда от 25.04.2012, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, перечисленные должником денежные средства обществу "Суксунский самовар" по платежному поручению от 27.02.2007 N 150 взысканы в конкурсную массу должника по иску конкурсного управляющего Генераловой Л.З.

Размер убытков рассчитан кредитором исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.03.2010 по 26.05.2012, на которые по мнению кредитора, мог бы претендовать должник, если бы соответствующее требований было своевременно предъявлено должником к обществу "Суксункский самовар".

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об утрате должником возможности предъявления требований к обществу "Суксунский самовар" по взысканию процентов, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, отклоняется как необоснованный довод заявителей апелляционных жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Волковым С.В. и Генераловой Л.З. обязанностей конкурсного управляющего должника по выявлению дебиторов и предъявлению требований по взысканию дебиторской задолженности лишило возможности должника предъявить требования к обществу "Суксунский самовар".

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь по своей природе компенсацией, не могут в данном случае образовать у должника и его кредиторов убытки, поскольку убытки возникают вследствие недополученных доходов, которым указанные проценты не относятся.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения действиями конкурсного управляющего Волкова С.В. и конкурсного управляющего Генераловой Л.З. убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, установив, что совокупность условий, необходимых для привлечения Волкова С.В. и Генераловой Л.З. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Бетта" требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требование о взыскании с общества "Суксунский самовар" 7 725 900 руб. предъявлено конкурсным управляющим Генераловой Л.З. только через 8 месяцев после ее утверждения, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит срок для предъявления требований к дебиторам должника.

Кроме того, доказательства того, что в результате предъявления требования взыскании с общества "Суксунский самовар" 7 725 900 руб. только через 8 месяцев после утверждения Генераловой Л.З. конкурсным управляющим должника причинило убытки конкурсным кредиторам, в том числе обществу "Бетта", в материалах дела отсутствуют.

Заслуживают внимание доводы арбитражного управляющего Генераловой Л.З. о том, что в период после ее утверждения конкурсным управляющим должника и до предъявления иска в суд о взыскании с общества "Суксунский самовар" 7 725 900 руб. задолженности в виду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право требования должника к обществу "Суксунский самовар", и активного противодействия дебитора по установлению действительно существовавших правоотношений конкурсный управляющий Генералова Л.З. вынуждена была изучать значительный объем документации должника, предпринимать меры к выявлению его имущества, в том числе к получению банковских выписок, что с учетом давности платежа было затруднительно по техническим причинам. Кроме того, конкурсный управляющий обязана была проводить и другие мероприятия процедуры конкурсного производства должника, не только связанные с установлением и взысканием задолженности с общества "Суксунский самовар".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов