Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 12АП-4139/14

г. Саратов

24 июня 2014 г.

Дело N А12-9147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9147/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, ОГРН 1123443000933, ИНН 3443114370)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта, а именно: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 220 от 30.12.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 545 175 рублей, а также предложении уплатить НДС за кварталы 2012 года в размере 8 172 357 рублей и пени в размере 1 061 148 рублей.

28.03.2014 г. заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 220 от 30.12.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 545 175 рублей, а также предложении уплатить НДС за кварталы 2012 года в размере 8 172 357 рублей и пени в размере 1 061 148 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет.

ООО "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" является действующим юридическим лицом и осуществляет оптовую торговлю. Между Обществом заключены и исполняются договоры поставки: N 55/13-к от 02.10.20103г. с ЗАО "Волгогдонской кабельный завод", N 91 от 23.05.2013 г. с ОАО "Псковский кабельный завод", N 50 от 11.12.2013 г. с ООО "Электрокабель", N 18-10/01 от 18.10.2013 г. с ООО "Нижневолжскстройсервис", N 2703/02 от 27.03.2012 г. с ООО "Энергопром", N 04-02/01 от 04.02.2013 г. с ООО "Электро Лайт", N 18-12/01 от 18.12.2013 г. с МУП Городской Водоканал, N 04-04/01 от 04.04.2013 г. по которым у налогоплательщика имеются обязательства по оплате поставленных товаров.

При осуществлении хозяйственной деятельности заявитель использует труд наемных работников, поэтому имеет финансовые обязательства как работодатель. Отсутствие денежных средств делает невозможным выплату заработной платы 10 работникам.

При обращении взыскания на имеющиеся расчетные счета налогоплательщик не сможет своевременно исполнить принятые на себя обязательства, в т.ч. своевременно уплачивать задолженность согласно графикам платежей по заключенным кредитным договорам.

В связи с чем, если заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору.

К моменту вынесения судом решения, по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено.

В обоснование соблюдения баланса интересов государства представлен баланс Общества за 3 месяца 2014 года, который свидетельствует о том, что в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора, обязанность по уплате оспариваемых сумм может быть исполнена за счет имущества Общества, что не нарушит баланс публичных интересов и третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Данное обстоятельство поставит под угрозу стабильную работу предприятия. Блокировка расчетных счетов приведет и к нарушению интересов третьих лиц, к остановке строительства и банкротству предприятия.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством, которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова