Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 10АП-3559/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-61186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "СК "Гражданстрой" (ИНН: 7723117684, ОГРН: 1027700401079): Барсуков Д.А. - представитель по доверенности N 4/2013 от 05.09.2013,

от ответчика, ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (ИНН: 5053030287, ОГРН: 1115053006353): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-61186/133, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гражданстрой" (далее - ЗАО "СК "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (далее - ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн") о взыскании 1944000 руб. неотработанного аванса по договору N 25 от 11.01.2013 (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-61186/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СК "Гражданстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 136-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 между ЗАО "СК "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Элпроект" (переименовано в ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн") (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 25, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома и пристроенного 2-х этажного административно-офисного здания, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина в объеме разделов, согласно Приложения N 3 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора цена работ, выполняемых по п. 1.1. договора составляет 6200000,00 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 945 762,71 (Девятьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Оплата по договору производится в порядке, установленном в п. 2.2 договора:

- в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в соответствии с календарным планом (приложение N 1).

- текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с п. 3.1 договора содержание и сроки представления заказчиком необходимых исходных данных, а также выполнение исполнителем основных этапов работ и окончание проектирования определяются календарным планом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Состав проектной документации определен в приложении N 3 к настоящему договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется с сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также заданию на проектирование и техническим условиям, представленным заказчиком.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением N 142 от 18.01.2013 перечислил ответчику аванс в размере 1860000 руб. (т. 1 л.д. 18)

21.06.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ N 10 от 21.06.2013 на сумму 1860000 руб.

11.07.2013 платежным поручением N 1763 на основании письма ответчика N 113 от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 31) истцом произведена оплата за оказанные услуги по счету N 236 от 09.07.2013 на сумму 84000 руб. (т. 1 л.д. 17).

На основании выставленного ответчиком счета N 11 от 02.07.2013 платежным поручением N 1883 от 25.07.2013 истец перечислил ответчику 1860000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, в результате чего за последним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 1944000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение проектных работ N 25 от 11.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков:

- выдачи исходно-разрешительной документации;

- выплаты аванса;

- оплаты выполненных этапов работ;

- согласования принятых проектных решений;

сроки окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

С целью исполнения своих обязательств ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" неоднократно обращалось к ЗАО "СК "Гражданстрой" с просьбой предоставить необходимую документацию для выполнения предусмотренных договором работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами N 53 от 20.02.2013, N 64 от 11.03.2013, N 70 от 19.03.2013, N 90 от 12.04.2013, N 112 от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 77-88).

Письмом N 109 от 02.07.2013 ответчик направил в адрес истца акт N 10 от 21.06.2013, счет-фактуру N 10 от 21.06.2013, счет N 11 от 02.07.2013 и накладную N 23 от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 90).

16.07.2013 утверждено задание на проектирование (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно представленным в материалы дела накладным N 23 от 02.07.2013, N 24 от 15.07.2013, N 27 от 18.07.2013, N 30 от 26.07.2013, N 30 от 26.07.2013 ответчик передал истцу предусмотренную договором техническую документацию (т. 1 л.д. 92-96)

Письмом N 114 от 23.07.2013 ответчик уведомил истца о том, что на основании п. 3.2 спорного договора сроки окончания работ переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (т. 1 л.д. 91).

Согласно представленному в материалы дела письму экспертного учреждения N 847 от 09.10.2013 и титульному листу экспертного заключения N 2-2-2-0326-13 от 23.09.2013, по спорному объекту было выдано положительное заключение (т. 1 л.д. 97-99).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, письмом N 612 от 27.09.2013 уведомил ответчика о расторжении договора с 07.10.2013 и потребовал возвратить неотработанный аванс (т.1 л.д. 30).

02.10.2013 ответчиком истцу было передано письмо N 129, акт N 00000027 от 01.10.2013 и накладная N 36 от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 102). Истец от принятия указанных документов отказался, что подтверждается соответствующей отметкой и актом об отказе от подписания и принятия проектной документации N 000002 от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 112-113).

Телеграммой от 02.10.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой направить ответственного представителя для получения спорной проектной документации (т. 1 л.л. 103-104).

Письмом N 623 от 04.10.2013 истец направил на подписание ответчика соглашение о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 25).

Письмом N 628 от 09.10.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 1944000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Письмом N 134 от 11.10.2013 ответчик повторно сообщил о готовности выдать проектную документацию и предложил направить представителя для ее получения (т. 1 л.д. 105).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Согласно п. 5.2 договора при расторжении договора по своей инициативе в одностороннем порядке сторона-инициатор покрывает убытки, связанные с непредвиденным расторжением договора.

Как указано ранее, положительное заключение в отношении спорного объекта было получено 23.09.2013.

Письмо истца об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса направлено 27.09.2013, т.е. после надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации.

Из представленной в материалы переписки следует, что истец уклонялся от принятия разработанной ответчиком проектной документации.

Доказательств отказа истца от приемке выполненных ответчиком работ, в порядке предусмотренном п. 3.6. договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт освоения перечисленного истцом аванса на спорную сумму подтверждается материалами дела, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на п. 2 ст. 405 ГК РФ несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по передаче проектной документации было исполнено ответчиком в трехмесячный срок с момента предоставления истцом необходимой ответчику документации и утверждения проектного задания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-61186/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова