Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-18045/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-9373/14 настоящее постановление отменено

г.Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-151980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архимед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-151980/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1341)

по иску Минобороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка,19)

к ООО "Архимед" (ИНН 4345215029, ОГРН 1074345058182, 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, 162а)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Алимаев Р.А. по доверенности N 4041а от 14.05.2014 г.

От ответчика: Мухачев А.Н. - гендиректор, Рязанов А.А. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Архимед" 1.430.527,06 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.01.2011 г. N 914-10/233.2/рср.

Решением суда от 17.03.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку работы не могли быть выполнены ввиду непредставления необходимой документации от истца. Указал на разночтения в контрактах имеющихся у сторон, отметил неправомерность расчета размера неустойки за нарушение срока выполнения работ каждого из этапов контракта от общей цены контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен контракт на разработку проектной документации по объекту: "Строительство фабрики прачечной г. Мурманск" (шифр 2 М/БПК) в соответствии с п. 2.1. которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство фабрики прачечной г. Мурманск" (шифр М/БПК) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 8.2.4. контракта генпроектировщик обязался разработать и передать заказчику все разделы документации (этапы работ) по объекту в сроки, установленные Графиком работ.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по этапу "инженерные изыскания" до 30.01.2011 г., по этапу "проектная документация" до 20.02.2011 г., по этапу "государственная экспертиза" до 20.03.2011 г., по этапу "рабочая документация" до 01.06.2011 г.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, обусловленных контрактом, работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец потребовал взыскать неустойку в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 763 ГК РФ следует, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, достоверно установил наличие просрочки исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, согласно условиям контракта, которые подтверждены документально, ответчиком не отрицаются.

Мнение ответчика о неправильном расчете неустойки, является несостоятельным, поскольку противоречит согласованному сторонами п.10.4 контракта, ст. 708 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик запросил у истца необходимую для выполнения работ по контракту документацию тогда, когда, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), ответчик уже должен был подготовить проектную документацию, прошедшею государственную экспертизу, имеющею положительное заключение (письмо от 24.02.2011 N231), а все последующие письма ответчика о предоставлении документации о выборе земельного участка под строительство, датированы начиная с 29.06.2011 г., то есть, когда, согласно Графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), обусловленные контрактом работы ответчик уже должен был выполнить в полном объеме и сдать истцу, а именно - 01.06.2011 г.

Вместе с тем, допустимых доказательств направления в адрес истца ходатайств о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок по вине министерства, в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставлялось, а исходя из содержания письма от 24.02.2011 г. N 231 (л.д.97) оно таковым являться не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в контрактах разночтения не могут повлиять на его суть, являются явными опечатками, в связи с этим доводы о расхождении текстов контракта признаются несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, представленный истцом произведен на основании п.10.4 контракта верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим, принимая во внимание ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт неисполнения работ подтвержден документально, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-151980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архимед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова