Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-20275/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-165507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВТБ Факторинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-165507/2013, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145)

к ООО Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104), ООО "Яблоко-2000" (1023601570882), ООО "Мета-Рв" (ОГРН 1023601586546), ООО "ЭЛИС" (ОГРН 1033600008595), Шерману Анатолию Михайловичу

о взыскании солидарно 21 939 420,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 870;

от ответчиков: от ООО Торговый дом "Новый" - не явился, извещен;

от ООО "Яблоко-2000" - не явился, извещен;

от ООО "Мета-Рв" - Корнева Е.В. по доверенности от 08.01.2014 N 1;

от ООО "ЭЛИС" - не явился, извещен;

от Шермана Анатолия Михайловича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый", ООО "Яблоко-2000" и Шермана Анатолия Михайловича сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 3 440 317 рублей 15 копеек; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и ООО "Мета-РВ" и Шермана Анатолия Михайловича сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 9 995 540 рублей 60 копеек; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и ООО "ЭЛИС" и Шермана Анатолия Михайловича сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 7 495 882 рубля 69 копеек; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и Шермана Анатолия Михайловича задолженность по оплате вознаграждения за финансирование в размере 2 103 959 рублей 86 коп.; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и Шермана Анатолия Михайловича неустойку (пени) в размере 906 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-165507/2013 в удовлетворении исковых требований ООО ВТБ Факторинг отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВТБ Факторинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО Торговый дом "Новый",ООО "Яблоко-2000", ООО "ЭЛИС", Шермана А.М., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика ООО "ЭЛИС" поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ЭЛИС".

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Мета-РВ" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в соответствии с которыми ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Мета-Рв" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2010 г. между ООО ВТБ Факторинг (далее по тексту Фактор) и ООО Торговый дом "Новый" (далее по тексту Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00197 (далее по тексту Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п.2.1 является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1., Фактор 05.05.2012 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму 19 782 396 рублей 98 копеек под уступку требований к ООО "Яблоко-2000" (далее Дебитор 1), ООО "Мета-РВ" (далее Дебитор 2) и ООО "ЭЛИС" (далее Дебитор 3, а вместе Дебиторы).

Согласно п. 3.2.-3.5. в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, Клиент уступил Фактору денежные требования:

1. к Дебитору 1 по Договору поставки N 484/п от 12.01.2010 г. (далее Контракт 1) на общую сумму 4 489 017 рублей 80 копеек;

2. к Дебитору 2 по Договору поставки N б/н от 20.01.2012 г. (далее Контракт 1) на общую сумму 9 995 540 рублей 60 копеек;

3. к Дебитору 3 по Договору поставки N 00041 от 12.01.2012 г. (далее Контракт 3) на общую сумму 7 4 95 882 рублей 69 копеек.

О состоявшейся уступке Дебиторы были своевременно письменно уведомлены Дебитор 1 - 05.05.2010 г., Дебитор 2 - 01.04.2013 г. и Дебитор 3 - 05.05.2010 г.

Согласно условиям Контрактов, Дебиторам была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Однако, денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от Дебитора на расчетный счет Фактора не поступили.

На 14.10.2013 г. сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований составляет 20 931 740 рублей 65 копеек, из них:

3 440 317 рублей 15 копеек - задолженность Дебитора 1 по Контракту 1;

9 995 540 рублей 60 копеек - задолженность Дебитора 2 по Контракту 2;

7 495 882 рублей 69 копеек - задолженность Дебитора 3 по Контракту 3;

Пункты 7.1. и 7.2. Договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса (3 дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее Даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора.

Согласно п.п. 5.5., 7.9. Договора факторинга в случае неисполнения Клиентом своих обязательств Фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств Клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения Фактора, из суммы любого Второго платежа или иных сумм, причитающихся Клиенту, а также произвести за счет любого Второго платежа взаимозачет требований.

В соответствии с п. 6.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований уступленных Фактору.

Таким образом, сумма задолженности Клиента по оплате уступленных денежных требований на 14.10.2 013 г., составляет 18 92 8 591 рубль 08 копеек.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора".

Задолженность Клиента по вознаграждению за финансирование на 14.10.2013 г. составляет 2 103 959 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Договора факторинга, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Задолженность Клиента по уплате пени за неисполнение обязательств по Договору факторинга на 14.10.2013 г. составляет 906 869 рублей 80 копеек.

Исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством Шермана A.M. (далее Поручитель 1), в соответствии с Договором поручительства N 00197-ПК1 от 30.04.2010 г. (далее по тексту Договор поручительства1).

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручитель ознакомлены и согласны со всеми условиями Договора факторинга

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с Договором факторинга, Клиент и Поручитель выступают перед Фактором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Фактору неисполнение и/или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору факторинга.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные п.п. 5.1., 5.2., 6.2., 6.3., 7.1., 7.2. Договора факторинга Клиентом не исполнены, Фактор вправе потребовать от Поручителя оплаты уступленных денежных требований, уплаты причитающегося вознаграждения и неустойки.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченно поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Основываясь на данных доводах, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (п. 1 ст. 826);

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которое является предметом уступки требования, предусмотренного договором; если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события; дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2 ст. 826).

В порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору ООО "Яблоко-2000" по Договору поставки N 484/п от 12.01.2010 г. (далее Контракт 1) на общую сумму 4 489 017 рублей 80 копеек;

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора N 484/п представленного истцом и Истец исключил данный договор из числа доказательств и основывал свои требования к данному Ответчику на договоре N 484/п представленному самим Ответчиком - ООО "Яблоко-2000".

Судом было установлено, что на основании договора N 484/п от 12.01.2010 г. ООО ТД "Новый" осуществил поставку товара ООО "Яблоко-2000" по накладным:

- N 156 от 06.03.2013 г. на сумму 896999,35 руб., в т.ч. НДС 18%

-N 157 от 06.03.2013 г. на сумму 648566,67 руб., в т.ч. НДС 18%

-N 158 от 06.03.2013 г. на сумму 400133,98 руб., в т.ч. НДС 18%

-N 265/фЯ от 06.05.2013 г. на сумму 782107,00 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 266/фЯ от 06.05.2013 г. на сумму 843893,00 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 267/фЯ от 06.05.2013 г. на сумму 917317,80 руб., в т.ч. НДС 18%

Всего на сумму 4 489 017, 80 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3. договора N 484/п от 12.01.2010 г. оплата за товар покупателем производится в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

21.05.2013 г. ООО "Яблоко-2000" по просьбе ООО ТД "Новый" возвратило ранее поставленный товар, оформив его возврат следующими накладными:

- N 6500/В от 21.05.2013 г. на сумму 1626000,00 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 6501/B от 21.05.2013 г. на сумму 1317451,78 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 6502/В от 21.05.2013 г. на сумму 1545566,02 руб., в т.ч. НДС 18%

Всего возврат на сумму 4 489 017,80 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оценив указанные обстоятельств и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возмещению истцу задолженности в размере произведенного финансирования лежит на поставщике (клиенте).

У ООО "Яблоко-2000", как покупателя по договору, полностью возвратившего поставщику товар, не возникло обязательства по оплате указанного товара, следовательно, ООО ВТБ Факторинг не вправе требовать от ООО "Яблоко-2000" оплаты фактически непоставленного товара.

Согласно п. 4.1.3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании N 00197 от 30.04.2010 г клиент несет ответственность перед фактором, в том числе в случаях правомерного отказа дебитора от исполнения уступленного денежного требования в результате зачета встречных требований дебитора к клиенту, обратного отправления (возврата) дебитором товара.

Пунктом 4.1.13 договора факторинга клиент обязуется незамедлительно направлять фактору письмо с информацией об обратных отправках (возврате) товара дебитором, а также о любых претензиях со стороны дебитора в отношении качества товара/работ/услуг по установленным денежным требованиям, в каждом случае, с указанием причин, а также незамедлительно направлять фактору накладные либо иные документы, подтверждающие обратные поставки (возврат) товара либо претензии в отношении качества работ/услуг.

В соответствии с п.6.1. договора факторинга клиент несет перед фактором ответственность в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в том числе в случаях: правомерного отказа дебитора от исполнения уступленного денежного требования в результате зачета встречных требований дебитора к клиенту, обратного отправления (возврата) дебитором товара.

Поскольку по условиям договора лицом, обязанным известить Банк о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО ТД "Новый"), именно на нем в силу условий договора лежит обязанность по возврату денежных средств в объеме финансирования по договору.

При указанных обстоятельствах, довод истца о солидарной ответственности ответчиков: ООО ТД "Новый" и ООО "Яблоко-2000" перед истцом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору ООО "Мета РВ" по Договору поставки N б/н от 20.01.2012 г. (далее Контракт 1) на общую сумму 9 995 540 рублей 60 копеек;

Однако, Товар, на общую сумму 9 995 540,60 рублей, указанную Истцом в Исковом заявлении, был возвращен Поставщику ООО ТД "Новый" и принят им, что подтверждается товарными накладными.

Товар был возвращен по просьбе Поставщика - ООО ТД "Новый", согласно писем исх. N 79 от 20.07.2013 г, исх. N 98 от 20.08.2013 г., исх. N 112 от 26.08.2013 г. (копии имеются в материалах дела).

Таким образом, в настоящее время у ООО "Мета-РВ" не имеется задолженности по договору поставки б/н от 20.01.2012 г, заключенному с ООО ТД "Новый".

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 27.08.2013 в соответствие с которым, задолженность ООО "Мета-РВ" отсутствует.

Обязанность по возмещению истцу задолженности в размере произведенного финансирования лежит на поставщике (клиенте).

Поскольку по условиям договора лицом, обязанным известить Банк о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО ТД "Новый"), именно на нем в силу условий договора лежит обязанность по возврату денежных средств в объеме финансирования по договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось об изменении предмета иска, суд перовой инстанции, руководствуясь условиями договора и указанными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ООО ТД "Новый" и ООО "Мета-РВ".

В порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору ООО "ЭЛИС" по Договору поставки N 00041 от 12.01.2012 г. на общую сумму 7 495 882 рублей 69 копеек.

Судом было установлено, что товар был поставлен по товарным накладным N N 2, 214,215,231,232,270/фЭ,271/фЭ,272/фЭ,273/фЭ от 08.04.2013 - 17.06.2013 г.г. всего на сумму 7 495 882 рублей 69 копеек.

Однако, до наступления сроков оплаты за поставленный товар Ответчик на основании четырех заключенных с Клиентом дополнительных соглашений от 05.08.2013, 15.08.2013, 29.08.2013, 02.09.2013 к договору поставки возвратил Клиенту весь товар по следующим товарным накладным: 910508,920508,1131508,1141508,672908,682908,2340209,2330209 от 05.08.2013 - 02.09.2013 всего на сумму 7 495 882 рублей 69 копеек.

Поскольку по условиям договора лицом, обязанным известить Банк о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО ТД "Новый"), именно на нем в силу условий договора лежит обязанность по возврату денежных средств в объеме финансирования по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ООО ТД "Новый" и ООО "ЭЛИС".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-165507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев