Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 02АП-4131/14

г. Киров

23 июня 2014 г.

Дело N А31-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Волнухиной Л.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2013, Володкина А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Клюева А.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2013;

представителей ответчика - Руденко Н.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 N 07/75, Майорова В.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2013 N07/108;

представителей третьих лиц

от ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" Богатыревой С.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 N Д-КМ/27/12,

от ОАО "ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС" Куликовой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2013 N 615-13.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС", открытого акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-13484/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (ОГРН 1024402235230, ИНН 4414000387)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК-Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС",

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Костромская", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик, сбытовая компания) о взыскании 2 109 108 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с подачей некачественной электроэнергии.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "МРСК-Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра") и открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано наличие вреда, причиненного некачественной подачей электроэнергии. При этом акты на выбытие животных и птицы в случае падежа, составленные ЗАО "Птицефабрика "Костромская", не соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что факт падежа птицы по причине некачественной поставки электроэнергии должен быть подтвержден экспертным заключением. Кроме того, сбытовая компания указывает, что акт обследования оборудования, вышедшего из строя, от 05.07.2013 не отвечает признакам относимости доказательств, ЗАО "Птицефабрика "Костромская" обязано было произвести инвентаризацию имущества. Ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ОАО "КСК", считает, что обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией возложена на потребителя путем установления обязанности по обеспечению наличия на своем объекте резервного источника снабжения электроэнергией (при первой или второй категории надежности), а также поддержания его в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений электрической энергии. Кроме того, сбытовая компания утверждает, что из обжалуемого решения не следует, какие конкретные действия ОАО "КСК" привели к ущербу у потребителя и в чем выражается причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. ОАО "КСК" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что за качество и транспортировку электрической энергии до потребителей отвечает ОАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" в пределах границ эксплуатационной ответственности.

ОАО "МРСК-Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" в апелляционных жалобах поддерживают доводы жалобы сбытовой компании, считают, что суд не дал правовой оценки доводам третьих лиц.

В частности, по мнению ОАО "МРСК-Центра", суд не выяснил причины отключения и дальнейшей подачи неполнофазного питания, не указал лицо, ответственное за содержание объектов электросетевого хозяйства, на которых произошла аварийная ситуация.

ОАО "МРСК-Центра" сообщает, что в результате осмотра оборудования ПС 220 кВ Кострома-2 дежурным персоналом филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Окское ПМЭС обнаружен отгоревший шлейф ф."В" между ШР-35кВ 1С.Ш. и ШР-35кВ 2 С.Ш.-35 кВ. Вышеуказанное оборудование находится на балансе и в ремонтно-эксплуатационном обслуживании филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Окское ПМЭС. Более того, истец не выполнил обязанности по созданию двух независимых источников питания, обеспечению внутренних сетей энергоснабжения противоаварийной системой и защитой от работы на двух фазах (п.5.3.62 Правил устройства электроустановок).

ОАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на Правила N 442, настаивает на своей позиции по настоящему делу, а именно: необходимости задействовать резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя. В соответствии с заключенным между ОАО "КСК" и ЗАО "Птицефабрика Костромская" договором N 36 от 12.02.2007 Общество относится ко второй категории энергоснабжения. Указывает на обязанность потребителя обеспечить поддержание автономного резервного источника питания. В этой связи ОАО "ФСК ЕЭС" делает вывод, что истец не предпринял всех должных мер по обеспечению надежности снабжения объекта электрической энергией путем установления обязанности по обеспечению наличия на своем объекте резервного источника снабжения электроэнергией. Также ОАО "ФСК ЕЭС" считает, что ЗАО "Птицефабрика "Костромская" не доказан размер понесенных убытков, а сами по себе указанные истцом факты не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о причиненном реальном ущербе.

Более подробно доводы заявителей жалоб изложены письменно.

От ОАО "МРСК-Центра" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором поддерживаются доводы апелляционных жалоб ответчика и ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Костромской и Владимирской областей, представители участвующих в рассмотрении дела сторон и третьих лиц поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ЗАО "Птицефабрика "Костромская" (потребитель) и ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 36, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

В пункте 1.3. Договора предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям ТСО (территориальная сетевая организация, имеющая на своем балансе электрические сети и оказывающая гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии), установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления (пункт 2.1.1. Договора) и несет перед ним ответственность за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ТСО (пункт 1.4 договора).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2006 (приложение N 2 к Договору) электроснабжение истца осуществляется от основного питания - ВЛ-35 кВ ПС Кострома-2, резервного - ВЛ-35 кВ ПС Никольское.

Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности гарантирующего поставщика входит оперативное информирование потребителя самостоятельно или через ТСО об аварийных ситуациях в электрических сетях.

04.07.2013 г. в 19 часов 36 минут произошло аварийное отключение основного питания птицефабрики с последующим автоматическим повторным включением и подачей на питающую основную линию 35 кВ только двух фаз, вместо трех. В сложившейся ситуации (температура воздуха на улице была около +28°С) требовалось незамедлительно переключить птицефабрику на резервную линию ПС "Никольское". Оборудование резервного питания в этот момент находилось в нерабочем состоянии (резервный трансформатор на ПС "Кострома-2" был выведен в ремонт), о чем птицефабрика не была своевременно проинформирована ответчиком. В результате трехфазное электроснабжение было восстановлено только в 20-55.

В результате отключения электроэнергии на ПС "Кострома-2" произошла остановка системы вентиляции цехов птицефабрики, последующая подача неполнофазного питания привела к выходу из строя части электродвигателей вентиляционного и иного оборудования; работа системы вентиляции цехов была невозможна в течение всего периода поставки некачественной электроэнергии, что привело к массовому падежу птицы с учетом планового отхода кур-несушек составил 7400 голов на сумму 1 406 000 рублей; потере яйца за 05.07.2013 г. по птицефабрике в связи с падением продуктивности на 39,8% от общего поголовья составила 197 041 шт. на сумму 552 108,88 рублей; взамен вышедшего из строя приобретению и ремонту электрооборудования на сумму 151 000 рублей.

По мнению истца, указанные убытки возникли из-за подачи некачественной электроэнергии в течение 1 часа и 19 минут гарантирующим поставщиком. Сумма убытков составила 2 109 108 рублей 88 копеек.

01.08.2013 истец направил ответчику письмо с требованием возместить причиненные убытки, на которое ответчик ответил отказом (письмо от 10.09.2013 г. N 03-2/7/9527).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 47 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно приложению N 1 к договору от 12.09.2011 энергопринимающее устройство покупателя (Общества) относится к 2 категории надежности снабжения энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пунктов 1.2.19 - 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как гарантирующий поставщик обязан возместить ущерб, причиненный прекращением энергоснабжения без заблаговременного уведомления потребителя.

Факт падежа птицы на сумму 1406000,00 рублей подтвержден актом вскрытия трупа птицы от 05.07.2013 года (том 1, л.д. 16), составленный комиссионно уполномоченными лицами, письмом МО МВД России "Костромской" от 11.07.2013 N 76/8614 (том 1, л.д. 17), заключением специалистов ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии от 13.01.2014 (том 2, л.д. 73), из которых следует, что падеж 7400 голов кур-несушек произошел из-за прекращения подачи электроэнергии, что повлекло отключение вентиляции и всего электрооборудования фабрики.

Убытки истца от снижения производства яиц рассчитаны в соответствии со справкой-расчетом потери яиц, наглядно демонстрирующей падение продуктивности птицы 05.07.2013 с 88,77% до 49,53% (том 2, л.д. 84).

Факт выхода из строя электрооборудования вследствие некачественной поставки электроэнергии также подтверждается актом обследования, составленным комиссией в составе работников истца и работников кафедры электроснабжения Костромской ГСХА (том 1, л.д. 30).

Факт приобретения и замены оборудования для нормального функционирования птицефабрики на общую сумму 151 000,00 рублей подтвержден товарными накладными, счетами и актами (том 1, л.д. 49-67).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков либо неправомерности их начисления, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для признания выводов арбитражного суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере неправильными у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб так или иначе сводятся к несогласию ответчика и третьих лиц с тем, что действия ОАО "КСК" привели к ущербу у потребителя и недоказанности причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями, наступившими для потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомил истца об отключении подачи электрической энергии, вследствие чего истец лишился возможности принять своевременные меры для подключения резервного источника энергии и поддержания необходимого температурного режима и вентиляции в цехах по выращиванию птицы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбытовая компания не представила в материалы дела доказательств немедленного уведомления истца об отключении подачи электроэнергии, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение ответчиком порядка уведомления потребителя об отключении электроэнергии и нарушение требование пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии на объекты потребителя и наступившими для Птицефабрики последствиями, несостоятельна и судом отклоняется.

Факт падежа птицы суд апелляционной инстанции считает доказанным. Размер убытков подтвержден представленными по делу доказательствами и заявителями не оспорен, контраргументов не представлено.

Довод всех апеллянтов, что истец не выполнил обязанности по созданию двух независимых источников питания, обеспечению внутренних сетей энергоснабжения противоаварийной системой и защитой от работы на двух фазах (п.5.3.62 Правил устройства электроустановок) противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Потребитель обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения. Согласно представленной в материалы дела хронологии событий 04.07.2013 гл.инженер-энергетик Володкин А.С. (ответственный представитель птицефабрики) предпринимал все зависящие от него меры для восстановления подачи электроэнергии, в том числе в 19.53 посредством телефонного звонка диспетчеру просил подключить птицефабрику от другой подстанции или отправить генератор.

ОАО "КСК" в апелляционной жалобе сообщает об ответственности за качество и транспортировку электрической энергии до потребителей ОАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" в пределах границ эксплуатационной ответственности, а также сообщение ОАО "МРСК-Центра", что в результате осмотра оборудования ПС 220 кВ Кострома-2 дежурным персоналом филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Окское ПМЭС обнаружен отгоревший шлейф ф."В" между ШР-35кВ 1С.Ш. и ШР-35кВ 2 С.Ш.-35 кВ. Вышеуказанное оборудование находится на балансе и в ремонтно-эксплуатационном обслуживании филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Окское ПМЭС.

Судом установлено, что к резервной линии ПС "Никольское" птицефабрику не подключили. Оборудование резервного питания (резервный трансформатор на ПС "Кострома-2" был выведен в ремонт. Об этих фактах птицефабрика также не была своевременно проинформирована ответчиком.

Пунктом 1.4 договора энергоснабжения установлено, что ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ТСО; в пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика возмещать реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Напротив, надлежащее исполнение обязанностей потребителя, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.10 договора, а именно: предоставлять ТСО возможность выполнить необходимые технические мероприятия в отношении технологически присоединенных к ее сетям энергопринимающих устройств, а также соблюдать оперативно диспетчерскую дисциплину - подтверждаются Актами технологического присоединения от 02.09.2007 ЗАО "Птицефабрика "Костромская" к двум источникам питания (ВЛ-35кв ПС Кострома-2 и ВЛ-35кв ПС Никольское) (т.1, л.д. 44), а также схемой электроснабжения истца (том 1, л.д. 43), справкой главного инженера-электрика Общества (том 2, л.д. 85-86).

ОАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает на целесообразность проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Соответственно, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, обозначив спорные вопросы.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания со сбытовой компании в пользу птицефабрики убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу N А31-13484/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС", открытого акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар