Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-3840/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SMART MARKETING LTD на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-59621/12 по требованию компании SMART MARKETING LTD к ООО "МорсСтройСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от SMART MARKETING LTD: Хохлов В.М. представитель по доверенности от 07.03.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис": Филимончук А.Р. представитель по доверенности от 06.05.2013 г., паспорт;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Зебницкая Е.С. представитель по доверенности N 135 от 29.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества "МосСтройСервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-59621/12 в отношении общества "МосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-59621/12 прекращено производство по заявлению SMART MARKETING LTD

Не согласившись с данным судебным актом, SMART MARKETING LTD подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 19 февраля 2014 года по делу N А41-59621/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от SMART MARKETING LTD поступило заявление о фальсификации доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы по документу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" возражал относительно назначения почерковедческой экспертизы, представил письменные пояснения по заявлению.

Представитель SMART MARKETING LTD документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, суду не представил.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не возражала относительно назначения экспертизы, но лишь в случае явки в судебное заседание директора SMART MARKETING LTD, представила отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель SMART MARKETING LTD пояснил суду, что явку директора SMART MARKETING LTD в судебное заседание обеспечить не сможет.

Суд, в судебном заседании вернул представителю ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявление о распределении судебных расходов, как не имеющее отношение к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в доказательство подлинного волеизъявления кредитора предоставляет нотариально заверенное, и переведенное письмо Генерального директора "SMART MARKETING LTD." Mrs. Annabelle Jachontha Jean-Louis от 12 марта 2014 года, согласно которому, в Арбитражный суд Московской области Ходатайство об отмене доверенностей и отказе от иска обществом "SMART MARKETING LTD." не подавалось, полномочия Рочева Ивана Владимировича действовать в качестве представителя "SMART MARKETING LTD.", в том числе в делах о банкротстве, подтверждаются, доверенность Рочева И.В. от 23 августа 2013 года не отзывалась. Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МосСтройСервис" поддерживаются в полном объеме.

Представитель ООО "SMART MARKETING LTD." просит перед судом проверить действительность представленного заявления об отказе от иска от 19.02.2014 года путем проведения почерковедческой экспертизы, на основании поданного компанией "SMART MARKETING LTD.", ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которое поручить ФБУ РФ Центру Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2014 г. по делу N А41-59621/2012 представителем SMART MARKETING LTD заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующего специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления с фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведен дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", Банк) считает возможным проведение почерковедческой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалоб SMART MARKETING LTD по делу N А41-59621/2012 при условии обеспечения Заявителем явк Аннабель Джакинта Жан-Луи (Mrs. Annabelle Jachintha Jean-Louis) в судебное заседание для отбора образцов подписей.

ЗАО "СНГБ" также считает необходимым поставить перед экспертами дополнительные вопросы с целью установления существенных обстоятельств по делу N А41-59621/2012.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

Экспериментальные образцы почерка (подписей) - это рукописи (подписи), которые выполняются специально для экспертизы, назначенной судом по конкретному уголовному либо гражданскому делу. Все экспериментальные образцы почерка исполняются в присутствии судьи (судей), при этом судья (судьи) заверяет отобранные экспериментальные образцы.

Экспериментальные образцы почерка обладают рядом качеств, которые делает их незаменимым материалом при проведении сравнительного исследования. Во-первых, это возможность отбора экспериментальных образцов в любом необходимом для проведения экспертизы виде и количестве; во-вторых - достоверность принадлежности экспериментальных образцов определенному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письменных пояснений ООО "МорсСтройСервис" следует, что SMART MARKETING LTD не обосновал невозможность заявления об экспертизе в суде первой инстанции при наличии постоянных представителей на территории РФ. Из материалов дела следует, что интересы SMART MARKETING LTD представлял Рочев И.В., а после отзыва у него доверенностей, интересы представлял Хохлов В.М.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства SMART MARKETING LTD о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Компания Smart Marketing LTD обратилась с требованием о включении задолженности в размере 43 466 946, 11 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данное требование подписано директором названной компании Mrs. Annabelle Jachontha Jean-Louis. Вместе с тем 19.02.2014 заявителем подано заявление об отзыве ранее выданных компанией Smart Marketing LTD доверенностей на представительство интересов в арбитражных судах и об отказе от заявленного требования.

Указанное заявление подписано директором компании Smart Marketing LTD и скреплено печатью данной организации.

Со стороны участников судебного процесса возражений относительно заявленного отказа не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от своих требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев поданное заявление, проверив полномочия лица его подписавшего, арбитражный суд считает возможным принять отказ компании Smart Marketing LTD от заявленных требований применительно к указанной статье Кодекса, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие отказа от заявленного требования арбитражным судом влечет прекращение производства по требованию применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев