Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-20746/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-34736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"АЛЕКС АВТО ПРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014

по делу N А40-34736/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-294)

по заявлению ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение 9, ком. 60ж)

к Замоскворецкому РОСП УФССП РФ по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Ломбард на Красносельской", 2) УГИБДД ГУВД г. Москвы, 3) Грязных С.В.

о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя:	Будникова Ю.С. по доверенности от 12.05.2014;
от ответчика:	Яковлев В.М. служебное удостоверение ТО 233503;;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Замоскворецкому РОСП УФССП РФ по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М, выразившихся в наложении в рамках исполнительных производств за N 17296/13/02/77 от 22.05.2013, 42595/13/02/77/СД (по исполнительному листу от 25.04.2013 N ВС 0032362650); за N 42595/13/02/77 от 15.10.2013, 42595/13/02/77/СД (по исполнительному листу от 22.04.2013 N ВС 003987349) ограничений на совершение регистрационных действий органами ГИБДД РФ в отношении автомобиля: модель - FORD MONDEO Vin N: X9FDXXEEBDCR68185, государственный регистрационный знак М 896 УК 197, 2012 года выпуска, цвет - Серебристый, модель двигателя QXBA Я68185,Акпп, 2.0 л., 140 л.с, кузов IDXXEEBDCR68185, ПТС - 47 НМ 285374 ЗАО "Форд Мотор Компани", 28.02.2012, свидетельство о регистрации - 77 ХУ 061579 МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 12.07.2012, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М., выразившегося в несовершении действий в рамках указанных выше исполнительных производств по снятию арестов и ограничений на совершение регистрационных действий органами ГИБДД РФ в отношении автомобиля, а также обязании судебного пристава-исполнителя Яковлева В. М. совершить действия по снятию арестов и ограничений на совершение регистрационных действий органами ГИБДД РФ в отношении автомобиля.

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части прекращения производства по требованию о признании бездействия Замоскворецкого РОСП ФССП РФ по г. Москве незаконным и обязании совершить действия по снятию ограничений с имущества, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 состоялись открытые публичные торги по продаже следующего движимого имуществ (автомобиля) - модель - FORD MONDEO Vin N : X9FDXXEEBDCR68185, государственный регистрационный знак М 96 УК 197, 2012 года выпуска, цвет Серебристый, модель двигателя QXBA R68185, Акпп, 2.0 л., 140 л.с, кузов X9FDXXEEBDCR68185, ПТС - 47 НМ 285374 ЗАО "Форд Мотор Компани", 28.02.2012, свидетельство о регистрации - 77 ХУ 061579 МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 12.07.2012.

Организатором торгов являлся ООО "Ломбард на Красносельской".

Победителем торгов в соответствии с протоколом N 2-29.01.2014 от 29.01.2014 был признан ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО".

ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО" обратилось в органы ГАИ-ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В совершении регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля органами ГАИ (ГИБДД) было отказано со ссылкой на наличие ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Заявитель обратился к судебному приставу - исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве с просьбой снять наложенные ограничения. В поданном заявлении ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО" просило снять наложенные ограничения на совершение регистрационных действий и исключение спорного имущества из описи ареста по исполнительным производствам, ведущимся в отношении Должника.

Поскольку ограничения не сняты судебным приставом-исполнителем, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В настоящем случае, предмет настоящего спора связан с исполнением Блиновым А.О. решений судов общей юрисдикции - Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Ленинского районного суда г. Тюмени.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем оспариваются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-34736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин